臺灣屏東地方法院103年度交簡上字第54號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院103年交簡上字第54號刑事判決

裁判日期：民國103年07月28日

裁判案由：公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決103年度交簡上字第54號上訴人 楊萌隆 即被告上列上訴人因公共危險案件，不服本院簡易庭103年度交簡字第
727號中華民國103年4月29日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：103年度偵字第1376號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本件事實、證據及理由，與本院第一審刑事簡易判決書（如附件）所載相同，茲引用之。
二、上訴人即被告雖以：警方取締其酒後駕車時，並未讓其喝礦泉水及稍待10分鐘後再行測量，以致其酒測值達每公升0.33毫克為由提起上訴。惟按，以酒精測試儀器檢測時，應詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19-2條第1項第2款對此定有明文。經查，上訴人即被告楊萌隆於民國103年
2月8日晚間11時15分駕車行經國道三號北上391公里處被攔停時，向警方自承其喝酒至當晚11時，警方提供飲水供被告飲用後方進行吐氣酒精濃度測試，檢測時已超過被告最後飲酒時間15分鐘以上等情，業據證人即取締員警 潘弘振 於本院審理中結證屬實（見本院103年度交簡上字第54號卷第32頁背面），並有酒精測定紀錄表1紙附卷可考（見警詢卷第
4頁），經核其上顯示之檢測時間為晚間11時25分，已逾被告自稱之最後飲酒時間15分鐘以上。而上訴人對於前揭證人之證詞亦不爭執（見本院前揭卷第33頁）。且觀諸警詢筆錄之記載，被告確曾陳稱其係在屏東市的某工廠內與同事飲用保利達後，大約「23時結束後」駕車出發（見警詢卷第3頁）。綜合上述證據觀之，警方對被告進行之檢測行為，並未違反前揭處理細則之規定，被告所稱警方違規取締以致其酒測值過高云云，尚難採信。復查，原審判決科刑所依據之刑法第185條之3第1項第1款規定，其法定刑為2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金。原審先以被告前有如起訴書所載之徒刑執行紀錄，符合刑法第47條第1項之累犯規定而加重其刑。復斟酌被告明知酒後駕車具高度危險性，竟置其他用路人之安全於不顧，貿然駕車上路，其吐氣酒精濃度為每公升0.33毫克，對道路交通安全所生危害不小，並考量其犯後態度、智識程度、家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1仟元折算1日之易科罰金折算標準，認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，本件上訴自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第
373條，判決如主文。中華民國103年7月28日
刑事第六庭審判長法官王以齊
法官許嘉仁法官孫少輔以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國103年7月28日
書記官溫訓暖