裁判字號：臺灣臺中地方法院107年婚字第271號民事判決
裁判日期：民國107年11月30日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院民事判決107年度婚字第271號原告乙○○被告甲○○○○○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人士，兩造於民國102年9月23日在大陸地區新疆維吾爾自治區伊寧市登記結婚，並於103年1月24日在臺灣辦理結婚登記，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所。婚後被告雖有來臺與原告共同居住在原告臺中市之住所，但因被告在臺灣舉目無親，且找不到合適之工作，亦無法調整心態享受夫妻婚姻及在臺灣之生活，遂於103年8月間以思念家人為由，返回大陸地區，於104年1月間才再度來臺與原告生活，復又於104年3月初返回大陸地區，至105年1月間方來臺與原告同住，嗣於105年2月底再次返回大陸地區，至105年12月間才又來臺與原告同住，然於106年8月間又回大陸地區，至今均未在來臺與原告同住。兩造除被告上開短暫來臺期間外，均屬分居狀態，被告於105年8月31日原告父親壽終時，亦未來臺參加喪禮。另被告自106年10月22日後至今，對於原告所發訊息，均不回應，音訊全無，兩造5年餘之婚姻，實際處分居期間已達2年，兩造間顯有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，請求法院判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院的判斷：㈠本件應適用臺灣地區的法律：
按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告訴請判決與被告離婚，其中原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有原告之戶籍謄本、中華人民共和國居民身分證在卷可稽，則兩造離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。
㈡本件裁判離婚的法律依據：
按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。再婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。末按，婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，方符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。
㈢經查：
⒈兩造於102年9月23日結婚，於103年1月24日在臺辦理結
婚登記，現婚姻關係仍存續中之事實，有原告之戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明、結婚公証書、中華人民共和國結婚証等在卷可憑，堪以認定。
⒉原告主張被告婚後來臺未調整心態嘗試融入兩造婚姻及在臺
灣之生活，婚姻中頻繁返回大陸地區，且均在大陸地區停留很久才再次來臺，兩造實際相處時間不久，且被告於106年
8月27日出境後即未在來臺，現音訊全無等情，業據證人原告之母 許麗美 於本院審理時證述：兩造婚後感情冷淡，被告時常回大陸，回去一次大約都半年，連原告父親過世也無回來奔喪，被告曾表示不適應臺灣生活，也不想融入臺灣生活，被告於106年8月底回大陸至今都未回等語明確（見本院
107年11月9日言詞辯論筆錄第2頁）；復觀諸被告之入出境資訊連結作業、入出國日期證明書，可見兩造婚後被告於
103年1月24日來臺，於103年8月16日即出境，復於103年11月13日才又來臺，在臺灣待4個月左右，於104年3月
2日又出境，直至105年1月22日才又來臺，在臺灣僅待1個月左右，旋即於105年2月27日出境，至105年12月27日始再來臺，而於106年8月27日又出境至今未再來臺與原告團聚；又參以原告所提出與被告聊天紀錄，可見於106年10月23日後，被告即音訊全無。是綜合上開證據資料，堪認原告主張之上開事實為真。
⒊本院審酌兩造婚後因被告長時間居住在大陸地區，致兩造實
際相處時間不常，顯然有相當時間未維持夫妻之正常生活，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖；又兩造現婚姻關係仍存續中，被告卻自106年8月27日出境後，即未再與原告共同生活，並自106年10月23日後音訊全無，被告忽略家庭之經營與維持，不可謂不重大，依一般社會通常之認知，兩造作為夫妻應誠摯互信之基礎顯已喪失，可認任何人處於原告之同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，兩造婚姻關係確已生破綻，而婚姻發生破綻之原因，係因被告未依約來臺，故對於婚姻破綻事由之發生，被告應具有較高之可歸責性，而兩造間已無夫妻之實，且無回復夫妻感情之可能，是原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
參、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國107年11月30日
家事法庭法官陳佩怡以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月30日
書記官江慧貞