臺灣高雄地方法院112年度司執字第93348號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年司執字第93348號民事裁定

裁判日期：民國112年08月30日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定112年度司執字第93348號聲請人即債權人創鉅有限合夥0000000000000000法定代理人迪和股份有限公司0000000000000000法定代理人 陳鳳龍 00000000000000000000000000000000上列當事人與相對人即債務人 陳明賜 間強制執行事件，於民國112年8月9日聲請調查債務人之保險契約，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按強制執行程序係採當事人進行為原則，是債權人聲請強制執行，應以書狀表明請求實現之權利，並宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定之其他事項，強制執行法第
5條定有明文。再按，執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之；執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限，強制執行法第19條第1、2項固定有明文。惟債務人責任財產之調查，原則上應由債權人查報，執行法院依強制執行法第19條第2項規定之調查，乃指執行程序開始後，執行法院認有調查必要時，得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人之財產狀況，並非謂債權人毋需調查債務人之責任財產，俾符強制執行程序以當事人進行為原則；且執行法院認有調查必要時，雖得命債權人查報或依職權調查方式為之；然債權人如依強制執行法第19條聲請調查債務人之財產狀況，僅係促使執行法院發動職權調查，債權人並無聲請權，執行法院審查債權人查報債務人責任財產狀況，對於是否依職權調查仍有裁量權。是以，債權人以書狀聲請強制執行時，仍應記載執行之標的物、應為之執行行為，並提出能即時調查之證據以釋明；如未明確記載執行之標的物、應為之執行行為，實與債務人無財產可供強制執行相同，執行法院認無調查之必要，自得依強制執行法第27條規定發給憑證，交債權人收執（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民執類提案第13號研討結果、臺灣高等法院高雄分院民事裁定105年度抗字第71號、104年度抗字第211號裁定意旨參照）。
二、債權人聲請意旨略以：請執行法院依職權查詢法務部高額壽險資訊連結作業資料或發函中華民國人壽保險商業同業公會查詢債務人投保情形云云。
三、查：㈠債權人前經本院通知否准調查之保險資料，已於通知內容
中敘明否准理由，債權人於112年8月28日仍僅以他案裁判、財產清單、無權申請等情，請求查詢上開保險資料。惟國稅局年度綜合所得稅各類所得資料清單、財產清單所未能顯示之財產種類者眾，未能因該清單未顯示者即反論債務人有於保險契約所生債權，而認已盡釋明義務，此不若將置債權人查報財產之義務為罔聞。
㈡次查，債權人聲請對債務人開始強制執行程序，應盡其他
一切方法調查債務人可供執行之財產所在，於調查後有具體跡證顯示債務人有何種財產可供執行，惟其所在不明時，始得請求執行法院協助調查；再因於上開有需為調查之場合，為強化執行法院之調查權，使其於發動調查、向各該存有債務人財產資料之機關行使調查權時依法有據，而有強制執行法第19條之規定。倘引用強制執行法第19條之規定，誤將強制執行程序所循當事人進行主義原則易為職權調查原則、將執行法院執行機關易為搜尋債務人責任財產之機關，不異於將當事人之調查或釋明義務轉嫁予執行法院、脫免債權人查報債務人應受強制執行之財產之義務，即有混淆前述不同層次概念，誤解強制執行法第19條規定真義之虞，虛耗司法資源於搜尋債務人各式各樣不明之財產，無從進行強制執行程序，而影響其他已確實查報財產債權人之執行事件進行，實已曲解執行法院存在之目的。是債權人僅以無權向中華民國人壽保險商業同業公會聲請調閱債務人保險資料尚不能釋明債務人對特定保險人有債權存在，反僅得證明債權人甚就債務人有或無保險契約存在均有不知，而誤由執行機關進行債務人財產之搜索，是債權人迄今既未能提出具體足供調查之證據，以釋明債務人有保險關係存在（如債務人有繳納保險費記錄、有或曾有相當資力得繳納保險費等），僅請求執行法院向特定機關單位調查，以達其搜尋債務人財產之目的，自難認已盡查報債務人財產之義務，而有發動調查權之必要。又，本件為民事強制執行案件，債權人聲請使用法務部系統調查財產之依據亦有未明，恐有混淆權限之情形，併予敘明。
四、據上論結，本件債權人聲請調查債務人之保險契約為無理由，應予駁回，爰依強制執行法第12條第2項裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國112年8月30日
民事執行處司法事務官