裁判字號：臺灣臺南地方法院109年婚字第27號民事判決
裁判日期：民國109年03月16日
裁判案由：離婚
臺灣臺南地方法院民事判決109年度婚字第27號原告甲○○訴訟代理人劉○○律師
陳○○律師被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣3,000元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張慿旨略以：
（一）兩造於民國69年10月結婚至今已近40年，婚後育有三名子女謝○○、謝○○、謝○○，現均已成年，然原告及三名子女多年來均長期遭受被告言語暴力，使原告及三名子女多年來承受莫大之心理壓力，而被告原本經營五金行，收入並不穩定，爾後改行至保險業擔任業務，收入仍不穩定，更因不善理財而導致負債累累，經濟狀況每況愈下，更有長達6～7年的時間沒有工作，最近兩三年更係由原告每月給予被告生活費新臺幣（下同）1萬2,000元，然被告自開始負債甚至向地下錢莊借錢後，情緒卻更加不穩定，除了多次揚言要去死，並也多次以電話、實體信件及通訊軟體表示不會讓原告及三名子女好過，兩造之女謝○○更係自多年前即因此罹患精神官能性憂鬱症，原告深感人身安全受到威脅，只好搬遷至謝○○住所，被告又多次至謝○○住所騷擾、恐嚇，經原告提起通常保護令之聲請，並業經本院核發為期一年之通常保護令。
（二）然被告於108年9月上開保護令核發後，仍多次於108年10月8日、10月12日（兩次）、10月14日、10月17日、10月21日、10月22日、10月29日、10月31日、11月14日（兩次）、12月13日（兩次）、109年1月6日、1月7日、1月8日（兩次）、1月10日（兩次），約15天，總計19次違反保護令直接到原告與三名子女之住居所投放信件。被告更多次在原告出入之路徑堵人，更曾於108年9月15日至原告上班地點東方巨人車道堵人，逼迫原告下車並推擠拉扯，威脅要去公司殺死謝○○後再來撞死原告。108年10月4日被告傳訊息向原告表示要同年同月同日死，又於108年10月8日至原告住家附近堵原告並尾隨逼車，原告只好跑到路邊的早餐店向店家求救。
（三）被告於保護令核發後持續多次地騷擾、接觸原告，更多次以電話、實體信件、通訊軟體威脅要去死，要讓原告死，甚至以侮辱諷刺原告外遇等難聽不堪入耳等詞句，造成原告精神壓力極大，被告卻屢勸不聽依然故我地以通訊軟體及書信方式騷擾原告、揚言自殺並與原告同歸於盡、不放過兩名女兒與兒子，甚至仍多次要求原告出面，或直接到原告住居所要找原告，以及威脅要殺死女兒，故依民法第1052條第2項規定請求離婚。
二、被告抗辯意旨略以：
（一）108年7月8日晚餐時，原告說想去女兒家住一陣子，隔天被告就把原告的家常用品全都搬過去，等一切都安頓好了之後的第2天，原告就Line被告說：「○○，我因已有信仰而無怨，多的是希望，從今以後我倆就長期不要聯絡…。」，被告讀了Line嚇傻了，摸不著頭緒。
（二）108年7月以後，被告給原告的Line、信，偶爾會有一些不適當的話出現，是因為這段期間，原告對被告的羞辱、激怒、拒絕、排斥、狠、絕太多了，被告當會有自然的反應。
（三）結婚40年來，被告從未打罵過原告，又怎來家暴？兩造的兩個女兒在外自己購屋居住已近10年，這段期間被告也沒有和其等同住，被告又何時何地對其等家暴？兩造之小兒子在中壢求學6年，被告又何時對其家暴？更由於保護令的核准，原告更為囂張，分居後原告親口說要支援被告每個月1萬2,000元，第2個月（108年9月10日）就不給了，打手機給原告也不接，不得已，被告於108年9月15日早上才去找原告問個究竟，結果遭原告無情的羞辱，原告也調監視器影帶連同節錄14張Line，第一次提告被告違反保護令，而後108年9月17日，原告停掉原有手機，完全讓被告無法有跟原告聯絡的管道。之後於108年10月初，因原告之前常說要離婚，但又不聯絡，被告就又去找原告，原告又調商家的影帶連同12封被告寫給原告的信，第2次又告上法院，第3、4次以被告自己把信投進原告家的信箱來告被告。
三、本院的判斷：
（一）原告主張之上情，業據其提出手機通話紀錄截圖、Line訊息截圖、手寫信件照片、本院108年度家護字第710號通常保護令裁定、報案三聯單、錄影光碟為憑，被告雖辯稱其未曾對原告打罵，惟觀諸上開通常保護令所載，被告因對原告及謝○○、謝○○、謝○○以言語實施精神暴力行為，經本院於108年8月26日核發被告不得對於原告及其他家庭成員謝○○、謝○○、謝○○實施精神上不法侵害之行為；不得對於原告及謝○○、謝○○、謝○○為騷擾之行為；應遠離原告、謝○○、謝○○、謝○○之住居所及謝○○之工作場所均至少100公尺之命令。又本院當庭勘驗原告所提兩造對話之錄音光碟之內容如下：「000000000：10被告：『你拿到保護令什麼意思？就算你拿到保護令，我要殺你也很好殺，就算沒有拿到保護令，我要殺你也很容易。』」等語（參見本院109年3月2日言詞辯論筆錄），而被告亦承認是兩造間之對話，顯然被告確有對原告實施精神上不法侵害之行為至明。
（二）被告辯稱108年7月以後，被告給原告的Line、信，偶爾會有一些不適當的話出現，是因為這段期間，原告對被告的羞辱、激怒、拒絕、排斥、狠、絕太多了，被告當會有自然的反應等情，惟被告並未能舉證證明原告有何羞辱、激怒被告之行為，縱使原告有上述行為，被告亦應循法律途徑解決，非得逕執此即以脅迫、恐嚇或不理性方式對待原告。
（三）本院當庭勘驗上開錄影光碟內容：「檔案1，00-00-0000
sat04:47:29被告騎機車投信至原告家信箱。檔案3，108年10月14日被告騎機車投信至原告家信箱。檔案4，00-00-0000thu04:47:29被告騎機車投信至原告家信箱。檔案5，00-00-0000sat16:14:44被告騎機車投信至原告家信箱。檔案16，2019/09/1507:29:01畫面中央有兩人拉扯。檔案0000000仁和路早餐店追逐07：27原告在前面走，被告在後面追。」（參見本院109年3月2日言詞辯論筆錄），被告對此亦不爭執，足見被告確曾於上開保護令核發後，多次騷擾原告，造成原告精神上之痛苦。
（四）被告辯稱108年7月8日晚餐時，原告說想去女兒家住一陣子，隔天被告就把原告的家常用品全都搬過去，等一切都安頓好了之後的第2天，原告就Line被告說：「○○，我因已有信仰而無怨，多的是希望，從今以後我倆就長期不要聯絡…。」等情，惟被告未能舉證以實其說，故應認被告之抗辯不實。
（五）被告數次對原告實施精神上不侵害之行為，使原告心生恐懼，造成原告精神上之痛苦，應認被告之上開行為，已對原告精神上長期施加不可忍受之痛苦，於客觀上任何人倘處於此相同情狀下，均已喪失維持婚姻之意願，而符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。又兩造對於上述難以維持婚姻重大事由之發生，衡其情節，應以被告之可責程度較高。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用新臺幣3,000元應由敗訴之被告負擔。
五、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文所示。中華民國109年3月16日
家事法庭法官彭振湘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月16日
書記官林睿亭