臺灣臺北地方法院96年度親字第4號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年親字第4號民事判決

裁判日期：民國96年09月26日

裁判案由：否認子女

臺灣臺北地方法院民事判決96年度親字第4號原告甲○○原名 曾雅 訴訟代理人 舒建中 律師複代理人 余西鈞 律師被告乙○○被告丙○○上列當事人間否認子女事件，本院於民國96年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非原告自被告乙○○（男、民國年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之子。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386各款所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其與被告乙○○於民國(下同)90年3月24日結婚，00年0月00日生下長女 黃采葳 後，被告即有酗酒之惡習，時常毆打原告與兩造所生子女黃采葳，原告為此曾於90年聲請保護令，後被告乙○○離家出走行蹤不明置家庭於不顧，被告不得已於94年間訴請離婚，經台北地方法院以94年婚字第737判決確定在案。94年7月間被告由於心情苦悶與多位友人外出飲酒，因不勝酒力而與不知名之男子發生性關係，珠胎暗結，於00年0月00日生下長子丙○○，雖丙○○係原告與被告乙○○上述婚姻關係存續中所受胎，依民法第1063條第1項規定推定為被告乙○○之婚生子女，但丙○○並非自被告受胎，因自90年7月後雙方即未再同床共枕，因此丙○○非被告乙○○之子，為此依民法第1063條第2項提起本訴，請求判決如主文所示。
三、原告主張原告與被告乙○○於90年3月24日結婚，被告乙○○嗣後離家，原告於94年訴請離婚經台北地方法院以94年度婚字第737號判決確定在案，95年4月28日分居期間原告自他人受胎生下被告丙○○，並提出戶籍謄本、本院94年度婚字第737號民事判決書、判決確定證明書、台安醫院出生證明書為證，被告乙○○對此並不爭執，原告之主張自堪信為真實。
四、本件被告丙○○雖受婚生推定為被告乙○○之子女，惟被告丙○○實與被告乙○○無血緣關係，已如前述，從而，原告依民法第1063條第2項規定提起本訴，請求確認被告丙○○非原告自被告乙○○受胎所生之子，洵屬有據，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第79條判決如主文。
中華民國96年9月26日
家事庭法官李慈惠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年9月26日
書記官巫玉媛