裁判字號：臺灣屏東地方法院99年簡字第1227號刑事判決
裁判日期：民國99年07月01日
裁判案由：竊盜
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決99年度簡字第1227號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1953號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：
主文乙○○共同竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○前因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院以91年度訴字第882號判決處有期徒刑6月確定，以92年度簡字第
405號判決處有期徒刑6月確定，本院以93年度訴字第91號判決處有期徒刑1年6月確定，接續執行，嗣假釋出監付保護管束，惟又於保護管束期間內，再犯違反毒品危害防制條例案件，經本院以96年度訴緝字第8號判決處有期徒刑1年
2月確定，前開假釋因此被撤銷，而上開以91年度訴字第
882號、92年度簡字第405號、93年度訴字第91號判決所處之刑因嗣經本院以96年度聲減字第1206號裁定分別減刑為有期徒刑3月、3月、9月，故應執行殘刑有期徒刑1年3月，其另因偽造文書案件，經本院以96年度簡字第785號判決判處有期徒刑4月確定，與前開96年度訴緝字第8號判決所處之刑又經本院以96年度聲減字第1829號裁定分別減為有期徒刑7月、2月，應執行有期徒刑8月確定，與前揭殘刑1年3月接續執行，於民國97年3月7日縮刑期滿執行完畢；甲○○前因竊盜案件，經本院以96年度易字第556號判決處有期徒刑6月確定，嗣於98年2月12日縮刑期滿執行完畢，詎均不知悔改，意圖為自己不法之所有，（一）於99年1月
5日中午12時許，乙○○騎乘機車搭載甲○○行經屏東縣○○鄉○○村○○段○○道路上之 曹輝城 所有之香蕉園時，見該香蕉園大門未關，竟基於竊盜犯意聯絡，責由甲○○下車，進入該香蕉園內，徒手竊取曹輝城所有之鋁梯及白鐵噴霧器各1個，得手後，將竊得之白鐵噴霧器置放在機車腳踏板上，甲○○再將鋁梯扛在肩上，由乙○○騎乘機車搭載甲○○離開，嗣持至不知情之 張建中 所經營之「金鑫資源回收場」變賣，得款約新臺幣（下同）300或400元，旋花用一空；嗣於99年2月2日下午5時49分許，乙○○因另涉嫌竊盜案件，接受警方詢問時，於有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其上開犯行之前，即主動告知警方此件竊盜犯行，嗣並接受裁判；（二）乙○○於同年2月25日晚上8時30分許，在 郭鳳松 位於屏東縣○○鎮○○街○○號之住處前，發現郭鳳松所有之停放在該處之車牌號碼000-000號輕型機車之鑰匙未取下，竟基於竊盜之犯意，將該機車發動後騎離現場，供己代步使用；（三）於同年3月9日中午12時許，乙○○騎乘上開竊得之車號000-000號機車搭載甲○○行經 郭有民 位於屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號之住處前時，見郭有民所有之裕豐牌抽水幫浦（起訴書誤載為「深水幫浦」）及水龜牌抽水幫浦各1台置放該處，又基於竊盜之犯意聯絡，責由甲○○下車，徒手將此2台抽水幫浦搬至機車腳踏板上而竊取之，乙○○則在旁把風，得手後，由乙○○騎乘上開機車搭載甲○○逃離現場，嗣於同年3月9日中午12時40分許，乙○○騎乘上開車號000-000號機車搭載甲○○行經屏東縣○○鄉○○路與忠孝路口時，因違規闖紅燈，為警攔查後，警方發現 渠等 騎乘之機車係贓車，且該機車腳踏板上置有以黃色布袋裝 盛之渠 等竊得之前開抽水幫浦2台，而查獲（二）、（三）之犯行。
二、上開犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○於偵訊時坦承不諱，並有證人即被害人曹輝城、被害人郭鳳松之父郭有民、被害人 洪松茂 及證人張建中於警詢證述之情節相符，並有收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表1份、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各2份及查獲現場相片、採證相片等在卷可佐，堪認被告前開自白與事實相符，洵堪採信，本件事證明確，應予依法論科。
三、核被告乙○○、甲○○前開所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告乙○○、甲○○就前開一（一）、（三）之竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又查被告2人前分別有如事實欄所示之科刑及執行情形，有臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷足憑，渠等於刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之上開各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。再被告乙○○於有偵查職權之公務員或機關發覺其與被告甲○○所為上開一（一）之竊盜犯行以前，即主動告知警方此部分犯罪事實，嗣並接受裁判，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並就上開刑之加重、減輕事由，依法先加後減之。爰審酌被告乙○○、甲○○皆前科累累，有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，仍不思以己力賺取金錢花用，再為本案多起竊盜犯行，造成被害人財產上受有損失，實值非難，暨考量渠等坦承犯行、犯罪手段平和，被害人郭鳳松、 洪茂松 已領回失竊之財物，被告2人各次竊取之財物價值、所獲利益，及渠等之經濟狀況、智識程度等一切情狀，就被告乙○○、甲○○所犯上開各罪，分別量處如
主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，再各定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。
四、應依刑事訴訟法第284條之1、第449條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之
1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中華民國99年7月1日
刑事第五庭法官陳秀慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年7月1日
書記官史安琪附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。