臺灣士林地方法院113年度訴字第904號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院113年訴字第904號民事判決

裁判日期：民國113年08月15日

裁判案由：損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決113年度訴字第904號原告 陳憲德 被告 張珀瑋 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審附民字第298號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一百一十三年三月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國112年8月中旬，參與訴外人 顏宏宇 、TELEGRAM暱稱「五條」、「7up」等所屬之詐欺集團，並擔任面交取款車手。先由該詐欺集團不詳之成員於112年8月21日以LINE聯繫原告，以假投資方式詐騙原告，原告與詐欺集團成員相約於112年9月1日13時49分許，在臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號對面電線桿前，欲交付投資款項新臺幣（下同）120萬元。被告則經「五條」指示，向原告收取投資款項，致原告陷於錯誤，交付120萬元予被告，被告復依顏宏宇指示，將款項交予顏宏宇，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。原告並因此受有120萬元之損害。而被告前開所犯三人以上共同詐欺取財罪，業經本院刑事庭以113年度審訴字第161號刑事判決處有期徒刑1年2月在案。爰依侵權行為法律關係請求被告賠償，並聲明：被告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張被告前揭犯三人以上共同詐欺取財罪之侵權行為事實，業經本院刑事庭以113年度審訴字第161號刑事判決處有期徒刑1年2月，有前開刑事案件判決書附卷可稽（見本院卷第12至22頁），並經本院調閱前開刑事案件卷宗查核屬實；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，本院審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184條第1項、第2項前段分別有明定。被告擔任詐欺集團車手、出面取款，致原告因被告及所屬詐欺集團之詐欺行為而交付120萬元，致受有120萬元之損害，即屬故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原告之財產權，且亦犯三人以上共同詐欺取財罪，而違反保護他人之法律，是原告請求被告賠償120萬元，即為有據，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。是原告就前開得請求之金額，併請求被告給付自起訴狀繕本送達（見113年度審附民字第298號卷第5頁送達證書）之翌日即113年3月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，既屬有據，亦應准許。
六、從而，原告本於前揭原因事實，依侵權行為之法律關係，請求被告給付120萬元，及自113年3月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國113年8月15日
民事第三庭法官陳菊珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國113年8月15日
書記官鍾堯任