斗六簡易庭112年度六簡字第85號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決

112年度六簡字第85號

原告花旗(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人 安孚達

訴訟代理人 黃麗蓉

林錦輝 律師

被告 簡沛汝 即 簡淑珍

吳美緞

簡明助

簡振緯

簡家芳

上列當事人間撤銷遺產分割登記等事件，本院不經言詞辯論，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理由

一、原告主張：被告積欠原告新臺幣（下同）15萬1,407元及利息（下稱系爭債權）之債務未清償，並取得本院108年度司執字第21456號權憑證（下稱系爭債權憑證）。又被繼承人 簡河國 於民國110年8月8日死亡而遺有如附表所示遺產（下稱系爭遺產），被告簡沛汝即簡淑珍未辦理拋棄繼承，惟被告簡沛汝即簡淑珍因積欠上開款項未清償，竟與被告吳美緞、簡明助、簡振緯、簡家芳為遺產分割協議，合意由被告吳美緞就系爭遺產為繼承登記，該無償移轉予被告吳美緞之行為，顯有侵害原告之債權，爰依民法第244條第1項、第4項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告間等就被繼承人簡河國所遺坐落於如附表所示之不動產於110年8月8日所為遺產分割協議之債權行為以及於110年9月16日所為登記原因為分割繼承之物權行為皆應予撤銷。㈡被告吳美緞應將就如附表所示之不動產110年9月16日以登記原因為分割繼承所為之所有權移轉登記塗銷。

二、民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非各個財產公同共有關係之消滅。原告既依民法第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法應以全部遺產為分割對象，不得以遺產中之各個財產為分割對象（最高法院88年年度台上字第2837號、87年度台上字第1482號判決要旨參照）。本於相同法理，倘全體繼承人以單一協議，就被繼承人之全部遺產整體分割後，該分割遺產之協議即存在於被繼承人之遺產整體，並非僅就某個別遺產協議分割，故繼承人之債權人行使撤銷權時，亦應整體為之，不得以全部遺產中某個別之遺產分配有害及債權，僅就該個別遺產之分配訴請法院撤銷。

三、原告之訴，有依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正（民事訴訟法第249條第2項第2款）。前揭規定於簡易訴訟程序亦有適用（民事訴訟法第436條第2項）。

四、本件簡河國之繼承人為被告簡沛汝即簡淑珍、吳美緞、簡明助、簡振緯、簡家芳，且遺產分割協議為上開人等共同簽訂等情，有雲林縣斗南政事務所111年12月2日雲南地一字第11110004201號函所附遺產分割分割協議書為證（見本院卷第52頁），依上開說明，原告如請求撤銷繼承人間所為之遺產分割協議，自應以全部遺產整體為撤銷對象，惟簡河國之遺產除附表所示遺產外，尚有門牌號碼雲林縣○○鎮○○里○○00號建物及現金2,000元，本院於調得上開遺產、繼承登記資料後，業已裁定通知原告應於文到2日內，向本院聲請閱卷，依上開資料確認欲主張撤銷遺產分割登記之標的範圍並更正聲明，該裁定於112年3月22日合法送達原告，有本院送達證書可憑。然原告於閱卷後，迄仍未將簡河國之全部遺產列為撤銷對象，是原告既未以簡河國之全部遺產為撤銷標的而提起本件訴訟，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項第2款規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　28　日

斗六簡易庭法官温文昌

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　28　　日

書記官蔡嘉萍

附表：