新店簡易庭110年度店簡字第477號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

110年度店簡字第477號

原告良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 蘇芷萱

被告 王天生

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年9月28日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬捌仟零參拾貳元，及如附表所示之利息。

訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬捌仟零參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）224,785元及利息，嗣於民國110年9月28日言詞辯論期日當庭減縮如主文第1項所示，核與前揭規定相符，應予准許；又，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告於92年2月18日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）請領信用貸款使用，約定利息前12個月按週年利率8.99%計算，此後改依週年利率13.88%計算，惟若被告有遲延繳款2次以上，即自動調整惟依週年利率19.95%計算。詎被告未依約還款，尚欠218,032元（含本金197,593元、已結算利息20,439元）及如附表所示之利息未清償，嗣渣打銀行於99年12月1日將上開對被告之債權讓與原告，並公告於太平洋日報，以代替債權讓與之通知等情，業據提出信用貸款申請書、分攤表、貸款還款明細表、債權讓與證明書及登報資料為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。

三、從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為2,320元（即減縮後裁判費）如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　110　年　　10　　月　　12　　日

新店簡易庭法官　林志煌

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　10　　月　　12　　日

書記官陳柏志

附表：（金額單位均為新臺幣）