臺灣新竹地方法院102年度審訴字第171號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院102年審訴字第171號民事判決

裁判日期：民國102年06月20日

裁判案由：清償借款

臺灣新竹地方法院民事判決102年度審訴字第171號原告 劉明雄 被告昱家科技股份有限公司法定代理人 陳鴻彰 上列當事人間清償借款事件，本院於民國102年6月6日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾陸萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告就利息之請求，原係主張自民國101年11月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，後於102年6月6日言詞辯論期日，當庭表明不請求利息，僅請求本金，核原告上開訴之變更，乃係單純減縮應受判決事項之聲明，揆諸首開規定，自應准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於101年11月9日向原告借款新臺幣（下同）136萬元，約定於101年12月31日清償，兩造並簽立借款契約書乙紙。詎被告屆期卻未依約清償，屢經催討，均置之不理，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告136萬元。
三、被告則同意原告之請求，但辯稱其目前無力清償等語。
四、本院之判斷：
（一）原告主張被告未依約清償借款之上開事實，業據其提出與所述相符之借款契約書乙紙為證，且為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，本件被告向原告借貸而未返還之金錢計136萬元，已如上述，則揆諸前開規定，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付136萬元，為有理由，應予准許。
五、至被告雖又陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，惟本件原告並未陳明願供擔保請准宣告假執行，則被告之陳明，核無必要，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年6月20日
民事第一庭法官彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月20日
書記官蔡美如