臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 94年度彰簡字第3號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國94年10月25日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬叁仟捌佰叁拾元，及自民國九十三年
十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔百分之四十二，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣柒萬叁仟捌佰
叁拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）172,003元
（原請求312,003元，嗣減縮金額），及自支付命令送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、事實摘要：
㈠原告主張：被告於民國93年4月13日下午1時15分許，駕駛
車牌號碼00-0000號自小客車（下稱Ａ車），行經臺北縣○
○鄉○○街○○號前時，因跨越雙黃線（即分向限制線）逆向
行駛，而不慎撞及原告所駕駛之車牌號碼000-00號營業半聯
結車（下稱Ｂ車），致原告所有靠行於訴外人太星貨櫃運輸
股份有限公司（下稱太星公司）之Ｂ車車體受損。原告因本
件車禍已支出Ｂ車修理費用172,003元（工資費用65,700元
、零件費用106,303元）。且本件車禍經臺北縣區車輛行車
事故鑑定委員會、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定
結果，均認係因被告之過失所造成，被告自應負擔原告修車
之全額費用。爰依民法第184條第1項前段規定，請求判決
如聲明所示。
㈡被告請求駁回原告之訴，及 陳明 如受不利之判決時，願供擔
保請准免為假執行，抗辯稱：被告之車輛係遭訴外人 劉家庫
駕駛之大貨車自後撞擊，始推擠跨越雙黃線至對向車道，並
非係被告自行跨越車道行駛，鑑定結果與事實不符，應再送
警察大學交通學系鑑定。又原告主張Ｂ車係其所有，應舉證
證明。原告提出之估價單並非實際支出之修理費，且Ｂ車僅
係車頭保險桿輕微受損，估價單上所列部分項目並非本件車
禍所造成，估價之金額亦顯屬過高，故其不足採信。其次，
原告之車輛老舊，其以新品替換，應計算折舊等語。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛Ａ車，因跨越雙黃線行駛而
撞及原告駕駛之Ｂ車，致Ｂ車受損之事實，業據其提出估價
單、免用統一發票收據、道路交通事故證明書、道路交通事
故現場圖、臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、
臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會函各一份、車損照片三
十九幀為證，且被告亦自認於上開時、地，確有駕駛Ａ車跨
越雙黃線行駛（造成跨越雙黃線之原因有爭執，詳如後述）
，而與Ｂ車發生撞擊等情，並經本院依職權向臺北縣政府警
察局瑞芳分局調取本件車禍相關資料暨調取臺灣基隆地方法
院檢察署（下稱基隆地檢署）93年度偵字第2012號偵查卷宗
核實無訛，堪信原告主張兩車於上開時、地，因Ａ車跨越雙
黃線行駛而發生撞擊，致Ｂ車受有損害之事實為真實。
㈡被告雖以前詞置辯，惟此為原告所否認。經查：
⑴證人劉家庫已於警訊時證稱：伊從基隆往宜蘭行駛至該處
，有部跟伊同向小客車由後方超伊之車輛，跨越雙黃線駛
入對向車道，他先撞上對向車道一部539-KB號曳引車後，
車體打橫，波及伊車左前車頭，伊因閃避而撞及民宅圍牆
等語明確，核與原告於警訊及本院審理時所述：伊從宜蘭
往基隆行駛至該處，發現一部自小客車在伊對向車道超越
雙黃線逆向行駛，當時伊減速慢行，自小客車閃避不及，
撞上伊之車輛；伊第一眼看到被告時，被告之車輛在伊之
車道逆向行駛情形相符，顯示被告當時應係於設有雙黃線
之路段超車甚明。按汽車在雙向二車道行駛時，在劃有分
向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，在學校、醫院
或其他設有禁止超車標誌、標線處所、地段或對面有來車
交會或前行車連貫二輛以上者，不得超車，道路交通安全
規則第97條第2款、第102條第2款分別定有明文。被告
駕車行經該處欲超車時，自應注意上開規定，而依當時情
形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，即貿然跨越雙黃
線行駛致肇事，自難辭過失之責。況本件車禍經基隆地檢
署檢察官送請臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會、臺灣省
車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果，亦均認被告駕駛
自小客車跨越分向限制線超車，為肇事原因，原告及劉家
庫均無肇事因素等情，有各該委員會鑑定意見書、函在卷
為據。基隆地檢署並據以對原告及劉家庫（二人為該刑事
案件之被告）所涉過失傷害案件為不起訴處分確定（其中
劉家庫部分經告訴人丁○○聲請再議，經高檢署駁回確定
），亦有各該處分書附於上開偵查卷內可憑，益徵被告確
有違規跨越雙黃線行駛之過失無疑。又被告之過失與Ｂ車
發生損害結果間，具有相當因果關係，是被告應負過失責
任至為明確。此外，被告並無法提出其他證據以實其說，
其所辯係遭後車追撞始跨越車道行駛，並無過失云云，尚
難採信。本件過失責任已明確，被告請求再送警察大學交
通學系鑑定肇事責任，本院認已無必要，附此敘明。
⑵原告主張Ｂ車係其所有，並靠行於太星公司營業之事實，
已據證人即太星公司業務人員 陳弘志 到庭證述屬實，並稱
：本件車禍損害係由原告自行負擔修理費用等語在卷。且
一般營業車車主以靠行方式經營者，於目前社會中比比皆
是，原告之主張與常情尚屬無悖。此外，本件事故發生後
，原告已於93年5月12日將修復後之Ｂ車自由處分出售予
他人，有被告不爭執真正之汽車買賣合約書一份在卷足據
，益徵原告所述非虛。故依卷附行車執照影本及監理機關
檢送之車籍資料觀之，Ｂ車於車禍發生時雖登記於太星公
司名下，然此僅為行政管理措施，其實際所有人仍屬原告
，應堪認定。準此，Ｂ車因本件車禍受損，原告自屬權利
受有損害之人。
⑶按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196
條分別規定甚明。查本件車禍之發生，被告確有過失，且
其過失已造成原告之權利受有損害，已如前述，則原告依
據侵權行為法律關係，請求被告賠償其損害，自屬於法有
據。惟應審究者係被告應賠償之金額為何？分述如下：
①請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費為估定
標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應
予折舊。其折舊標準參照行政院所頒之「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，運輸業用貨
車之耐用年數為4年，依定率遞減法方式，每年折舊千
分之四三八。查原告提出之上開估價單、收據所列修復
金額合計為172,003元，其中零件費用106,303元（兩
造同意將「世一電機行」出具之收據中所載之費用全部
列為零件費用），工資費用65,700元，有上開估價單、
收據可參，然因原告於本件審理中同意將工資費用中之
「面板及副件取裝工資」、「取裝大燈及副件工資」、
「左邊腳踏支架及腳踏鋁工資」三項合計5,000元（1,
800＋600＋2600；以原告於分列工資、零件後提出之
估價單為準）部分，改按二分之一請求，故總工資金額
於扣除2,500元後，應為63,200元。又Ｂ車出廠年月係
78年2月，有上開行車執照及監理機關檢送之車籍資料
為憑，其至本件事故發生時，使用年數已逾4年，業已
超過上開耐用年數，依上開折舊率計算，其折舊後之餘
額原已不足一成，惟因採用定率遞減法者，其最後一年
之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產
成本原額之十分之九，故仍以資產成本原額十分之一計
算。亦即本件折舊額應以其零件費用之十分之九為上限
，依此方式計算結果，其扣除折舊額後之必要零件費用
為10,630元（106,303×0.1=10,630；元以下四捨五入
），加計工資費用63,200元（工資不折舊），Ｂ車之必
要修理費用合計為73,830元，此為原告因本件車禍所受
之損害。
②被告就認定Ｂ車必要修理費用部分雖以前詞辯解（不含
折舊問題），然已遭原告否認。查車禍發生後，其貶損
結果已屬存在，且證人即出具上開估價單之「經和工程
行」總會計 王碧霞 已到庭證稱：「經和工程行」從事汽
車維修工作已17年，Ｂ車當時確有送至「經和工程行」
修復，而上開估價單係由負責人甲○○估價，由伊紀錄
，其上所載項目均有修理，均係當次車禍所造成之損壞
，原告提出之車損照片係「經和工程行」於修理Ｂ車時
所拍攝等語甚詳。又參諸偵查卷內所附Ｂ車之受損照片
，Ｂ車並非僅係車頭保險桿輕微受損，其左側大燈、方
向燈、腳踏板等均已損壞或脫落，且依車禍現場撞擊情
形及被告車輛損壞情形觀之，本件車禍撞擊力道甚強，
衡情除車輛外觀之零件將受損外，其內部構件亦非無可
能因此而損壞或不堪安全使用。再者，本件車禍時間係
93年4月13日，而估價單上所載車輛送修估價時間為車
禍翌日即93年4月14日，且修理之部位均在發生撞擊之
車輛前側，此與原告車輛受撞擊之部位亦屬相符。顯示
原告所提出之上開證據應已足以佐證Ｂ車確因本件車禍
受損而支出上開修理費用無訛。此外，被告僅空言指摘
原告之修理項目、估價金額不實，並無提出其他相當之
證據以實其說，所述要難遽信。
③綜上所述，被告應賠償原告之損害金額為73,830元。
㈢從而，原告請求被告給付73,830元，及自支付命令送達翌
日即93年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息，核屬正當，應予准許。至原告逾此部分之請求
，則為無理由，應予駁回。
四、原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。惟被告
陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定
相當擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，與本件判決
結果並無影響，不予一一論述，併此敘明。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第
392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 15 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 陳連發
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 11 月 15 日
書記官葉春涼