臺灣宜蘭地方法院110年度訴字第409號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院110年訴字第409號刑事裁定

裁判日期：民國111年04月12日

裁判案由：妨害風化

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定110年度訴字第409號聲請人即被告 丁親 致
鮑阿芝 上列聲請人即被告因妨害風化案件（本院110年度訴字第409號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案之現金新臺幣捌萬參仟零陸拾元、人民幣貳仟壹佰捌拾元，均發還 丁親致 。
扣案之現金新臺幣貳萬參仟元發還鮑阿芝。
理由聲請意旨略以：聲請人丁親致、鮑阿芝均係本院110年度訴字第
409號妨害風化案件之被告，聲請人丁親致因該案遭扣押現金新臺幣8萬3,060元、人民幣2,180元，聲請人鮑阿芝則遭扣押現金新臺幣2萬3,000元，均係聲請人所有，與本案犯罪無關，請求發還。
按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要
者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又被告、犯罪嫌疑人或第三人遺留在犯罪現場之物，或所有人、持有人或保管人任意提出或交付之物，經留存者，準用前五條之規定，刑事訴訟法第143條亦定有明文。是以，扣押物如非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還之。
經查，本案自聲請人丁親致處扣得之現金新臺幣8萬3,060元、
人民幣2,180元，自聲請人鮑阿芝處扣得之現金新臺幣2萬3,000元，分別為聲請人丁親致、鮑阿芝所有，業據其供陳在卷（本院訴卷第58頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2件附卷可稽（警卷第34至43頁），而經詢問檢察官對聲請人聲請發還扣案之現金有何意見？檢察官固答稱：不同意發還，還有調查釐清之必要等語（本院訴卷第58頁），然本案既業經起訴，起訴事實並未論及扣案之現金，檢察官復未具體說明扣案之現金尚有何調查釐清之必要，是本案既無證據認定聲請人2人持有之前開現金為本案犯罪所得或與本案犯行有何關係，亦均非違禁物，顯已無留存之必要，聲請人2人聲請發還該扣案之現金為有理由，均應予准許。
依刑事訴訟法第142條第1項、第220條裁定如主文。
中華民國111年4月12日
刑事第四庭審判長法官林惠玲
法官楊心希法官陳錦雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官陳建宇中華民國111年4月12日