臺灣臺中地方法院100年度聲字第3610號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年聲字第3610號刑事裁定

裁判日期：民國100年09月13日

裁判案由：聲請準抗告

臺灣臺中地方法院刑事裁定100年度聲字第3610號聲請人即受處分人 林東 能
（現羈押於法務部矯正署臺中看守所）選任辯護人 許漢鄰 律師上列聲請人即受處分人因竊盜等案件（100年度訴字第2318號），不服本院受命法官於民國100年8月30日所為羈押之處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即受處分人（下稱受處分人） 林東能 聲請意旨略以：受處分人因竊盜案件，於民國100年8月30日經本院訊問後，以受處分人涉犯刑法第320條、第349條之規定，罪嫌重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，裁定羈押於臺灣臺中看守所在案。惟查受處分人所涉及之起訴書附表二編號8、9、10部分，係由同案被告 梁清源 透過被告聯繫負責偷車之「瘦猴」行竊車牌號馬3686-SL、1925-SG、2902-C7號自用小客車交予梁清源乙情，均坦承不諱；至於起訴書附表二編號11部分，受處分人並未參與，亦經同案被告梁清源於100年8月30日移審庭時證述該車牌號碼0000-00號小貨車之失竊與被告無關。故受處分人所參與之犯罪事實較為單純，且法院並未舉證受處分人有何事實足認有「反覆實施同一犯罪之虞」，其裁定羈押受處分人並無理由，爰依法提起抗告，懇請鈞院鑒核，撤銷原羈押之裁定等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）。受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請。前開聲請期間為五日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項後段分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用；法院就第416條所為之裁定，不得抗告。但對於其就撤銷罰鍰之聲請而為者，得提起抗告，刑事訴訟法第412條、第416條第4項、第418條第1項亦分別定有明文。查本件羈押處分係由受命法官於移審時訊問後所為，應係受命法官之處分，受處分人林東能具狀抗告，顯係誤聲請撤銷或變更為抗告，揆諸上開說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。
三、復按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：五、刑法第320條、第321條之竊盜罪，刑事訴訟法第101條之1第1項第5款定有明文。其立法意旨無非斟酌竊盜慣犯具有高度再犯率之犯罪特性，而有以預防性羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要。
四、經查，受處分人林東能於100年8月30日經本案受命法官訊問後，已坦承部分竊盜犯行（起訴書附表二編號8、9、10部分）；亦據同案被告梁清源於警詢、偵訊及上開受命法官訊問時證述及被害人等於警詢供述明確，且有拆卸贓車所用的電動堆高機、壓縮機等物及車牌、失竊車輛及拆卸後之汽車零件、贓物認領保管單、車輛尋獲電腦輸入單、指認犯罪嫌疑人記錄表等扣案可佐，堪認受處分人林東能竊盜犯罪嫌疑重大，並審酌其於本案反覆實施竊盜犯罪，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押顯難進行審判之程序，而有羈押之必要，而當庭裁定諭知自100年8月30日起執行羈押，此有訊問筆錄及押票等存卷可佐。聲請人雖聲請撤銷受命法官上開羈押之處分；然查，受處分人林東能既坦承參與起訴書附表二編號8、9、10竊車犯行，亦有上開人證、物證可資佐證，自堪認其涉犯竊盜罪嫌重大。而受處分人於警詢供承伊有竊車前科，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。受處分人仍參與本案被告梁清源所組成之竊車拆解集團，一再集體實施竊盜犯罪，並有分贓所得，顯然受處分人係賴此維生，參以同一竊車集團成員綽號「瘦猴」之不詳姓名之人並未查獲到案，而受處分人本係與之聯繫行竊，倘受處分人未經執行羈押，依其情形自堪認其有繼續反覆實施竊盜犯罪之虞。準此，非予羈押顯難進行審判之程序，而有羈押之必要。是本案受命法官認受處分人林東能有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之情形，且有羈押之必要，而裁定自100年8月30日起執行羈押，認事用法並無違誤；本件受處分人林東能執上情詞，指摘原羈押處分不當，並聲請撤銷該處分，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條、第220條，裁定如主文。
中華民國100年9月13日
刑事第八庭審判長法官許文碩
法官林慧英法官黃佳琪不得抗告
書記官黃舜民中華民國100年9月13日