臺灣高雄地方法院104年度簡字第1201號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年簡字第1201號刑事判決

裁判日期：民國104年05月12日

裁判案由：賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決104年度簡字第1201號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告林燕
簡王順玉上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第2798號），本院判決如下：
主文林燕共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一及附表二編號1所示之物，均沒收。
簡王順玉犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物，均沒收。
事實及理由
一、林燕與真實姓名、年籍均不詳之成年人基於共同意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及賭博之犯意聯絡，於民國104年1月
15日，由林燕提供其位於高雄市○○區○○路○○○號之「皇業機車行」充作不特定公眾得出入之場所，經營六合彩投注站，負責接受賭客簽選號碼並收取賭金，而聚集不特定多數人以親自到場下注簽單之方式，參與六合彩賭博。其賭博方式係以每星期二、四、六開獎之香港六合彩號碼為對獎依據之「二星」、「特仔尾」，「二星」、「特仔尾」之簽注金均為每注新臺幣（下同）80元，如賭客簽中「二星」可獲得5,700元、「特仔尾」則依擬定之倍數表換算給予彩金，如賭客未簽中，簽注金扣除林燕每注抽取之佣金後，悉歸該前述成年人取得所有，以此方式與不特定賭客對賭而牟利。嗣於同日14時許，適有賭客簡王順玉基於賭博之犯意，在上址公眾得出入之場所內，以前開方式向林燕簽注六合彩，而於同日16時20分許，離開上址途經高雄市○○區○○路與文殿街口時，為警當場查獲，並扣得如附表二所示之物，簡王順玉隨即帶同員警於同日16時45分許，前往上址扣得如附表一所示之物，而查悉上情。
二、訊據被告 林燕固 坦承其於前揭時、地接受賭客簡王順玉簽選號碼並收取賭金，惟矢口否認有何意圖營利供給賭博場所或意圖營利聚眾賭博之犯行，辯稱：係簡王順玉找我幫她簽注，有組頭會來跟我收，我是跟簡王順玉一起簽注，我都是幫別人代簽沒有從中抽取差價云云。經查：被告簡王順玉於10
4年1月15日14時許，在上址，以犯罪事實欄所述之方式向被告林燕簽注六合彩，而於同日16時20分許，離開上址途經高雄市○○區○○路與文殿街口時，為警當場查獲，並扣得如附表二所示之物，簡王順玉隨即帶同員警於同日16時45分許，前往上址扣得如附表一所示之物乙節，為被告2人所不爭執，並有高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份及查獲照片4張，及如附表所示之物品在卷可考，此部分之事實，應堪認定。
㈡被告林燕雖以前詞置辯，惟被告簡王順玉於警詢中供稱：扣
案的六合彩簽單是我向林燕簽注所得，另外3張六合彩號碼單是我自己在家簽的，我簽4組特尾和1組2星號碼共5注，每注80元，共400元等語（見警卷第4頁），此情業據被告林燕所自承（見警卷第1頁反面、第2頁），足認扣案之六合彩簽單係由被告林燕開立予賭客簡王順玉，亦向其收取簽注六合彩賭資400元，顯見被告林燕非與被告簡王順玉一起集資賭博，而係對立於被告簡王順玉之意思參與賭博無訛；再者，被告簡王順玉迭於警詢及偵查中供稱：今天向林燕簽注400元，如果我贏了，她會算錢給我，我沒有和林燕對賭，是我自己在玩；我向林燕簽2期六合彩，是經認識朋友說林燕有在供人簽注六合彩等語（見偵卷第9頁、警卷第4頁），倘如被告林燕所言，其僅係幫助被告簡王順玉賭博而向上游組頭男子代簽，焉須承受被告簡王順玉簽中賠付彩金之風險？且如係2人合資賭博，何以其向被告簡王順玉收取
5注共400元全額賭資？況提供場所賭博及聚眾賭博係政府大力嚴格查緝之違法行為，倘若被告無利益可圖，豈可能願意提供上揭營業處所為賭博場所，並接受其他不特定人之簽賭，而甘冒檢警查獲及刑事責任之風險？是以，被告林燕前揭所辯，要不足採。從而，本案事證明確，被告2人上揭犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告林燕所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪、同法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪；被告簡王順玉則係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。又被告林燕與真實姓名年籍不詳之成年人間，就前述犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告林燕之一行為觸犯賭博罪、圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪之3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。又賭博乃參與行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，在性質上係屬必要共犯之「對向犯」，行為者既各有其目的，自應各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，是故尚無適用刑法第28條論以共同正犯之餘地（最高法院81年度台非字第233號判例意旨參照）。揆諸上開意旨，被告林燕、簡王順玉雖有上開賭博犯行，惟渠等乃各有目的居於彼此相互對立之「對向犯」地位，故渠等應各僅就其自身之行為負責，而無所謂犯意之聯絡，尚無適用刑法第28條論以共同正犯之餘地，併予敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林燕為取得不法利益，竟以前述方式聚眾簽賭六合彩，助長投機風氣，破壞社會善良風俗，又犯後否認犯行，態度非佳；惟念其僅擔任接受投注工作，從中抽取若干利益，相較於得以獲得大額投注金之上游組頭，被告所犯情節較輕。被告簡王順玉於不特定公眾得出入之場所賭博財物，損及社會風氣，亦屬不該，然其賭博行為並未對他人造成直接之損害，且賭博之金額非鉅，又犯後坦承犯行，態度尚可。復考量被告2人均無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可考，兼衡其等於警詢自陳被告林燕之教育程度為國小畢業、家庭經濟狀況為勉持，被告簡王順玉之教育程度為國小肄業、家庭經濟狀況為小康（參見警詢筆錄「受訊問人欄」及個人戶籍資料之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知如主文所示易科罰金、易服勞役之折算標準。
五、扣案如附表二編號1所示之六合彩簽單1張，係供被告林燕、簡王順玉日後比對是否簽中憑以授發賭金之用，為當場賭博之器具，應依刑法第266條第2項之規定，不問屬於犯人與否，分別在被告2人罪刑項下，宣告沒收（最高法院87年度台非字207號判決意旨參照）。如附表一所示之物品，係被告林燕所有且供本件犯罪及預備供犯罪所用之物，業據被告林燕於警詢時中供承在卷，應依刑法第38條第1項第2款、第3項之規定，在被告林燕之罪名項下宣告沒收。末扣案如附表二編號2所示之物，係被告簡王順玉在家自行填寫之六合彩號碼，用以決定簽賭之用，業據其供述在卷，且非違禁物，爰不另為沒收之諭知，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第28條、第266條第1項前段、第2項、第268條、第55條、第41條第1項前段、第42條第
3項前段、第38條第1項第2款、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國104年5月12日
高雄簡易庭法官鄭珮玟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國104年5月12日
書記官吳良美附表一：(自林燕查扣)┌──┬────────┬─────┐│編號│扣押物名稱│數量│├──┼────────┼─────┤│1.│六合彩手冊│2本│├──┼────────┼─────┤│2.│六合彩對獎單│1張│├──┼────────┼─────┤│3.│ 藍星木 空白單│16張│└──┴────────┴─────┘附表二：(自簡王順玉查扣)┌──┬────────┬─────┐│編號│扣押物名稱│數量│├──┼────────┼─────┤│1.│六合彩簽注單│1張│├──┼────────┼─────┤│2.│六合彩號碼單│3張│└──┴────────┴─────┘附錄本案所犯法條：
《刑法第266條》在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
《刑法第268條》意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。