臺灣高等法院106年度訴易字第78號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院106年訴易字第78號民事判決

裁判日期：民國106年10月17日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決106年度訴易字第78號原告中興電工機械股份有限公司法定代理人 江義福 訴訟代理人 陳致廷 被告 黃文星 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭（106年度附民字第197號）移送前來，本院於中華民國106年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟捌佰參拾元，及自民國一百零六年六月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告意圖為自己不法所有，分別於民國105年10月16日及同年11月24日，在原告所有設於臺北市○○區○○路與○○街口停車場自動繳費機，以徒手拉開鎖頭方式，竊取自動繳費機內之新臺幣（下同）1萬2,830元及9,700元，原告並因被告破壞自動繳費機之行為而支出維修費用6,300元，總計原告因被告上開竊盜行為受有2萬8,830元之損害，爰依侵權行為法則，請求被告給付2萬8,830元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則同意原告上開請求，僅表示目前在監服刑，並無金錢賠償等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。復按被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例意旨參照）。經查，本件原告訴請被告賠償2萬8,830元本息，既經被告於本院106年10月3日言詞辯論時表示同意原告之請求，而認諾在案（見本院卷第38頁背面），揆諸前揭說明，本院就原告之請求，自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬8,830元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106年6月14日（見附民卷第1頁）起至清償日止，按年息5﹪計算之利息，即屬正當，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
中華民國106年10月17日
民事第四庭
審判長法官傅中樂
法官陳清怡法官林玉珮正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國106年10月17日
書記官林敬傑