裁判字號：臺灣南投地方法院94年婚字第339號民事判決
裁判日期：民國94年12月14日
裁判案由：離婚
臺灣南投地方法院民事判決94年度婚字第339號原告乙○○訴訟代理人 曾彥錚 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國94年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項定有明文。本件兩造婚後之共同住所，為南投縣○○鎮○○路○○○巷○○號，有戶籍謄本一份在卷可按，故依上述規定，本院就本件離婚之訴有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、兩造之主張及抗辯：
一、原告主張：㈠兩造為夫妻，婚後共同居住於南投縣○○鎮○○路○○○巷○○
號，並共同育有現皆已成年之 王權輝 、 王主恩 二子，十數年婚姻生活原尚稱融洽。
㈡詎被告於90年間起即開始不再負擔家庭生活費用，又經常夜
不返家，並性情大變，對原告百般挑剔，稍有不順其意即不假辭色，甚且怒罵毆打。原告顧及夫妻情份，初時尚加隱忍，然亦不禁為被告何以丕變至此，大起疑慮，乃於92年6月間委託徵信社加以調查，經徵信社回報調查結果，謂被告當時與一來臺幫傭之印尼女子過從甚密。原告得知此事，傷心欲絕，即以之質問被告，孰知被告竟然惱羞成怒，遽對原告施以暴力，復以欲加害於原告之言詞恫嚇原告，且其見事態曝露，竟自此即獨自遷往南投縣竹山鎮竹圍巷74號居住，不再返家。
㈢93年1月21日農曆除夕，被告雖有歸來，惟又旋即離去。原
告思及十幾年來夫妻情緣，被告如此決絕，心中實在憤忿難當，乃前去其南投縣竹山鎮竹圍巷74號居所與其理論，兩造為此再起勃谿，被告竟持棍棒毆打原告，又以「曾經殺過人，再關一次也無所謂」等言詞恫嚇原告，並致原告受有頭部挫傷併頭皮撕裂傷，以及心靈情感上之巨大創傷。原告至此對被告已然心灰意冷，又恐其再有另次施暴情事，乃具狀向鈞院聲請核發保護令獲准。
㈣嗣後一年多來，兩造形同陌路，彼此少有聞問，時至今日，
原告見被告全無回心轉意跡象，認此一婚姻實已無再加以維持之必要，乃向被告情商協議離婚，詎被告不思自己數年來未盡人夫、人父之責，一人在外逍遙自在，更任意結交女友，棄原告、子女不顧之過，竟以「我就是要把你丟在家裡」相應，而拒絕原告之請求，令原告為此情傷氣結，久久不能自己。
㈤綜上，被告自90年間起即動輒辱罵原告，且施以暴力致傷之
情事，顯已構成對原告不堪同居之虐待，而原告聲請保護令獲准後，被告雖不敢造次，然仍拒負家庭責任，且被告早已搬離兩造住所，不盡其應盡之義務，使兩造間徒具夫妻之名，而全無夫妻之實，卻仍欲藉婚姻枷鎖套牢原告，由其上述報復之心態，顯見為婚姻基礎之夫妻情份早已蕩然無存，其婚姻實在難以維持；為此，依民法第1052條第1項第3款、同條第2項請求判准兩造離婚等語。故為聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
叁、本院判斷：
一、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第3款著有明文；而所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，如非客觀的已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚；且有無上開情事，應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷（最高法院34年上字3986號判例、司法院大法官會議釋字第372號解釋參照）。本件原告主張被告對其為虐待，致不堪共同生活等語，固據其提出本院93年度家護字第51號民事通常保護令影本一件，並舉證人即兩造所生之子王權輝為證。然查，被告已自90年間因被告感情問題而致兩造分居，嗣被告並遷往南投縣竹山鎮竹圍巷74號居住，兩造自此已未同居，被告雖於93年1月間農曆除夕因兩造細故而毆傷原告，然並非在兩造共同居住地發生其事，而係原告前往被告在南投縣竹山鎮竹圍巷74號居處時發生，此為原告所自陳，亦經證人即兩造之子王權輝證述屬實，且原告於前案（本院93年度家調字第13號）調解程序中亦表示被告有悔改之意，原告願意原諒他等語（93年2月20日訊問筆錄）。被告既已自行遷居他處，雖兩造偶生爭執，被告因而毆打原告成傷，惟兩造已無同居之事實，且原告事後宥恕被告之激怒行為，自難謂被告所為構成不堪同居之虐待行為。是故，原告依據民法第1052條第1項第3款之規定訴請離婚，為無理由。
二、又按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是否有「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷標準為婚姻是否確已達破裂之程度，如夫妻共同生活已不存在，且不能再期待破鏡重圓時，即應認婚姻業已破裂，而難予繼續維持；然並非僅依原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決參照）。又依上開規定意旨觀之，必構成離婚之重大事由，有可歸責於夫妻之一方，始得由無責任之他方請求離婚；倘該重大事由，係夫妻間共同可歸責之行為所造成而其歸責程度相當者，即無容夫妻之任何一方依上開規定請求離婚之餘地（最高法院91年度台上字第1511號判決參照）。民法親屬編於民國74年修正後，增列上項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，於夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由時，得依該條項訴請離婚；然依上述說明，我國民法就離婚原因主要仍採取所謂「有責主義」，而非全然的「破綻（裂）主義」，就難以維持婚姻關係之重大事由僅賦予無責之一方請求離婚之權。惟婚姻之破綻或係個性不合，或係觀念迥異，或係雙方家庭因素等等，其原因不一而足，非可一概謂係何方在婚姻關係之履踐上有何主觀責任上之「行為過失」所導致者，而婚姻之本質必須建立於夫妻真摯之感情基礎，除此別無他途，倘婚姻關係已產生客觀上難以維持之重大事由，夫妻間誠摯相愛之基礎已根本動搖，其事由並非源自於夫妻任何一方之過失行為，遽爾不許訴請離婚，將徒增配偶間無窮之怨懟，應非上述法律修正所設意旨。故民法第1052條第2項但書所謂「事由應由夫妻之一方負責」者，要非僅採取侵權行為法上之「過失責任」概念，由無過失之他方得請求離婚；並應及於夫妻雙方非因過失而發生該等事由時，由該事由之客觀歸責（危險承擔）一方之他方，亦得援上述規定請求離婚，始符規範所設意旨。此亦為最高法院84年度台上字第39號判決意旨所採見解，足資參照。
三、原告主張被告自90年間起即開始不再支付家庭生活費用，又因被告發生婚外情而獨自遷往南投縣竹山鎮竹圍巷74號居住，不再返家，嗣於93年1月21日農曆除夕，於被告前往南投縣竹山鎮竹圍巷74號居所時，兩造再起爭執，被告竟持棍棒毆打原告，致原告受有頭部挫傷併頭皮撕裂傷之傷害，事後一年餘，兩造形同陌路，彼此少有聞問，至今被告全無回心轉意跡象等事實，業據提出戶籍謄本、本院93年度家護字第51號民事通常護令影本各一件為證，並經證人即兩造所生之子王權輝到庭證述屬實，復經本院依職權調取本院93年度家護字第51號民事通常保護令事件卷宗核閱無訛。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告之主張為真正。
四、查本件兩造結婚後，被告於90年間自行離家別居，自此未再返家與原告共營婚姻生活，迄今已達三年，兩造長期分居，徒有夫妻之名，無夫妻之實，期間被告又因感情問題於兩造爭執之際，對原告實施家庭暴力，顯見被告已無與原告繼續維持婚姻之意欲，亦足認兩造已無相互扶持，共同建立和諧家庭之意願，誠摯互信之感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗，顯難期再行修復，而有共同繼續和諧婚姻生活之可能。從而，原告主張兩造之婚姻已有重大破綻，且本件被告因其婚外情問題而逕自離家別居，兩造婚姻之破綻事由顯可歸責於被告，原告依前揭條文規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國94年12月14日
家事法庭法官蔡岱霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年12月15日
書記官鄭智文