臺灣屏東地方法院小額民事判決 96年度潮小字第872號
原 告 甲○○○○業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年8月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟肆佰肆拾陸元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告部分：
㈠被告丁○○於民國93年9月21日向原告借款新臺幣（下同
）100,000元（下稱系爭借款），並約定月付還款期數為
60期，自撥款日起1年內為零利率，自第13個月起，利息
按年利率百分之15.99計算，遲延履行給付本金或利息時
，除仍按上開利率計息外，第1年得按月收取300元之違約
金，自第13個月起按照上開利率百分之20加付違約金，並
約定自撥款之日起1年內，按月繳付借款金額百分之0.6之
帳戶管理費。詎被告自95年11月19日起即未依約繳款，目
前被告尚欠92,446元等語。並聲明：如主文第1項所示。
㈡對被告抗辯所為之陳述：系爭借款確實為被告所借貸，用
以代償被告積欠國泰世華銀行之信用卡卡款，原告亦曾照
會過郵局，原告於扣除代償國泰世華銀行信用卡卡費後，
將餘款7萬餘元匯入被告之戶頭。
二、被告則辯以：
㈠被告未曾向原告借貸系爭借款，一般借貸關係須雙方當事
人親自辦理貸放手續，如提出身分證、對保簽章、領款或
匯入貸款人帳戶等事宜，放款承辦人可指認被告是否為真
正貸款人，實則上開款項乃被告之父 鄭壽棨 生前向原告所
借貸（鄭壽棨已於96年1月4日死亡）。又國泰世華銀行信
用卡亦非被告所申請，並非被告之筆跡。
㈡被告雖有於恆春郵局開戶，提款卡亦均為被告持有，未交
由他人使用，然被告並不知情原告有匯入款項。而係原告
匯款入被告恆春郵局帳戶後，鄭壽棨告知被告有一筆款項
匯入被告上開帳戶，要求被告領出該筆款項之50,000元交
付予伊，其餘款項不知去向。至於鄭壽棨不直接匯入伊的
戶頭，係因若使用伊自已之帳戶，則借不到錢，被告亦不
知道鄭壽棨為何要這麼做等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張於93年9月21日（依申請書之記載，該申請書係93
年9月7日填載，見本院卷第3頁；另依郵局匯款資料之記載
，原告係於93年9月22日匯入該筆借款，見本院卷第51頁）
，有人以被告丁○○之名義向原告借款100,000元，然迄今
尚積欠92,446元未清償之事實，業據原告提出申請書、代償
金應注意事項、客戶帳務查詢各1份為證（本院卷第3至5頁
、20至21頁），復為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真
實。惟原告主張被告應清償92,446元之借款，則為被告所爭
執，並以上揭情詞置辯。本院審酌如下：
㈠經本院向恒春郵局調取被告不爭執向該局辦理開戶之帳號
000000-0號開戶原始印鑑卡2份（見本院卷第43至47頁影
本，原本已返還郵局）後，與本件系爭借款之申請書上之
「丁○○」之簽名互相比對，兩相比較，以肉眼加以觀察
比對結果，其筆順、走勢、形態皆不相同，是該聲請書上
「丁○○」之簽名應非被告本人所寫乙情，堪可確認。
㈡然該聲請書上「丁○○」之簽名雖非被告本人所簽，惟本
院仍認該系爭借款係經由被告同意授權他人以其名義向原
告借款，理由如下：
⒈依系爭借款申請書其上之記載所示，被告丁○○之基本
資料均與被告本人之年籍資料相符，有原告所提出之戶
籍謄本1份可參（本院卷第32頁），則除非被告之身分
證曾遺失，或身分資料外洩，而為他人所冒用，否則該
填寫申請書之人，衡情對於被告應有一定程度之瞭解，
且與被告有一定之關係才能知道或取得被告之年籍資料
。惟系爭借款係直接匯入被告所聲請使用之上開帳號00
0000-0號之恒春郵局帳戶內乙情，除經該申請書上記載
明確外，並經本院向恒春郵局查詢屬實，分別有屏東郵
局96年7月5日屏營字第0965001750號函暨所附交易明細
，及96年8月7日屏營字第0965002017號函各1份為證（
本院卷第50至52頁、66頁），復為被告所不爭執（本院
卷第73頁），自堪認屬真實。是以，倘若該填寫申請書
之人係單純冒貸之人，在被告自承未曾將存款簿、提款
卡交付別人之情況下（本院卷第58、73頁），該冒貸之
人自無可能將該筆借款匯入被告之上開郵局帳戶，否則
該冒貸之人如何自被告之帳戶內取得該筆借款。準此，
本院認該以被告名義向原告借款之人（本院不認該申請
借款之人即為被告之父鄭壽棨，亦有可能為他人，惟不
影響本件判斷之結果，理由詳後述）當與被告有一定之
親屬或相當關係始會以上開匯入被告上開郵局帳戶內之
方式向原告申請借款，則該填寫申請書之人既與被告有
一定之關係，又以上開方式向原告申請借款，被告是否
如其所辯毫不知情借款乙事，顯然並非無疑。
⒉再者，該系爭借款於扣除代償之信用卡帳款後，原告係
共匯入76,500元進入被告上開恒春郵局帳戶內乙情，亦
有上開屏東郵局之函文在卷可證，復為兩造所不爭執（
本院卷第73、74頁），自堪以認定。雖被告於本院審理
時陳稱：「（依照郵局存款簿明細台新銀行有匯款給你
有何意見？）我父親說有壹條錢進來我的戶頭叫我領給
他；（你父親有無戶頭？）有；（為何不直接入你父親
戶頭？）用他的戶頭借不到錢。他之前借五萬元的我不
知道；（你父親為何要這樣做？）我不知道；（共領多
少錢給你父親？）五萬元；（剩下的錢是否你花完了？
）我不知道。我父親只說壹條五萬元的入我的戶頭（本
院卷第73、74頁）」等語，惟本院以為，一般人對於自
已帳戶內金錢之往來，均會有所注意，當不會隨意供他
人使用，更遑論來路不明之金錢匯入自已帳戶後會不加
以聞問該金錢之來源，即隨意領取交付他人，故被告上
開所辯，顯與常情不符，自非可採。
⒊至於系爭借款申請書上所記載之0000000000號行動電話
號碼之申請人確為被告之父鄭壽棨乙情，雖經本院向台
灣大哥大股份有限公司查明屬實，有該公司96年7月24
日法大字000000000號函及基本資料查詢各1份在卷可稽
（本院卷第68頁），而堪以認定。惟衡諸現今社會手機
普及化之程度，1人使用2個以上門號或以他人名義申辦
門號供自己使用者，比比皆是，尚難遽此認定該門號確
為鄭壽棨生前本人所使用，故本院不認依被告上開所辯
及該聲請書上之行動電話號碼名義上為鄭壽棨所申請，
即認本件系爭借款即係鄭壽棨冒名申請。
⒋綜上，該填載系爭借款申請書之人雖非被告本人，惟因
該人應與被告有一特定之關係，再加上該借款係直接匯
入被告所開立之恒春郵局帳戶內，雖本院無法得知該填
寫申請書之人確為何人，然無論如何，該他人此種借款
之方式必經被告同意且授權始為上開借款之申請，準此
，被告自應負擔本件借款之清償責任。
四、從而，原告起訴請求被告應清償92,446元之借款，為有理由
，應予准許。
五、本件訴訟費用即裁判費1,000元，由被告負擔。
六、本件係適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，
判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 30 日
潮州簡易庭法 官 楊宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內，向本院提出記載原判
決有何違背法令及其具體內容之上訴狀。
中 華 民 國 96 年 8 月 30 日
書記官 張福山