臺灣花蓮地方法院107年度簡上字第88號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院107年簡上字第88號刑事判決

裁判日期：民國108年03月25日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決107年度簡上字第88號上訴人即被告 劉恩裕 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國107年11月5日107年度花簡字第500號第一審簡易判決（起訴案號：107年度毒偵字第841號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服之上訴，準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案被告劉恩裕於108年3月12日審理期日經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有個人戶籍資料查詢結果、送達證書、臺灣高等法院前案案件異動查證作業結果在卷可憑（見本院卷第9頁、第35-36頁、第40頁），本院自得不待其陳述，逕行判決。
二、本案經本院管轄第二審合議庭審理結果，認原審以被告犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。經核其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，除論罪科刑之累犯認定部分，應更正為：「被告前①因麻醉藥品案件，經臺灣臺東地方法院以86年度訴字第190號判決判處有期徒刑5年、4月，應執行有期徒刑5年2月確定，並於入監執行後，於90年1月15日縮刑假釋出監，嗣因撤銷假釋，於10
3年5月28日入監，執行殘刑1年9月19日；②因竊盜案件，經本院以97年度花簡字第12號判決處拘役15日，復經本院以97年度簡上字第45號判決駁回上訴而確定；③因偽造文書等案件，經本院以103年度易緝字第8號判決分別判處有期徒刑6月、4月，應執行有期徒刑8月確定；④因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以103年度訴緝字第45號判決分別判處有期徒刑9月、7月，應執行有期徒刑
1年2月確定；⑤因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以103年度簡字第2775號判決判處拘役50日確定。其中，③、④經本院以104年度聲字第285號裁定應執行刑1年8月確定。
。被告於103年5月28日入法務部矯正署臺北監獄臺北分監，就上開各案接續執行，於106年1月24日假釋付保護管束，其假釋嗣於107年11月2日被撤銷，須執行殘刑8月10日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第10-20頁）。則被告於106年1月24日假釋時，就①案所應執行之有期徒刑5年2月，已於105年3月17日執行完畢，其於執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯」外，其餘均引用第一審刑事簡易判決記載之事實、證據、理由及應適用之法條（如附件）。
三、司法院大法官釋字第775號解釋業於108年2月22日公布，固指出刑法第47條第1項有關累犯是否加重本刑，於該規定修正前，法院須個案斟酌以符合罪刑相當原則。惟查原審係於上開解釋作成前之107年11月5日判決，而原審以被告前開犯行事證明確，審酌被告前有數次施用毒品之前科，仍無視於施用毒品對己身及家庭、社會治安之危害，並所衍生販毒等其他犯罪之連鎖反應，猶為本件犯行，足見其法治觀念與意志力薄弱，併其本案所為施用毒品之犯行尚僅戕害自己身心健康，並未加害於他人，反社會性情節非高，兼衡被告國中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況小康等一切情狀（見警卷第5頁），判處有期徒刑6月，併諭知易科罰金之折算標準，已詳予斟酌刑法第57條所列情形，並具體說明量刑之理由，經本院綜合各情予以考量，認原審所為之論述及裁量核無違誤，並未逾越法定刑範圍，亦無違反罪刑相當原則或有何不當之處。被告僅於刑事上訴狀記載「理由後補」而提起上訴，嗣後亦未再補充任何上訴理由，是其上訴顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林英正聲請簡易判決處刑，檢察官蔡期民到庭執行職務。
中華民國108年3月25日
刑事第五庭審判長法官顏維助
法官謝欣宓法官鄭咏欣上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國108年3月26日
書記官駱亦豪