裁判字號：臺灣新竹地方法院106年竹小字第39號民事判決
裁判日期：民國106年03月02日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事小額判決106年度竹小字第39號原告 巫志清 被告 郭根旺 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟玖佰陸拾貳元，及自民國一○六年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。又所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第
369號判例意旨參照）。查本件車禍發生地點為國道三號北上104公里600公尺處（新竹市香山區），此有內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊民國106年1月9日國道警六交字第1066000190號函檢附之本件車禍處理資料在卷可參，是被告之住居所雖非在本院轄區，因車禍發生之侵權行為地在新竹地區，依首開規定，本院對於本件訴訟自有管轄權。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於105年11月14日22時40分許，駕駛車號00-0000號自用小貨車，由南往北方向行駛在國道三號高速公路104公里600公尺處中線車道（下稱系爭路段），因備胎掉落，適原告駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行經該處，閃避不及而輾壓撞擊輪胎，造成系爭車輛底部變速箱及前橫樑部位損壞。經原告將系爭車輛送至維修廠修理，支出維修費用共新臺幣（下同）7萬元（零件6萬4,889元+工資5,111元），其中零件變速箱5萬6,000元並非使用新品，不應扣除折舊。又原告因系爭車輛兩週維修期間無法使用車輛，因每週需往返臺北至彰化1次，以客運車費單趟350元計算，共受有交通費用損害1,400元。被告對本件車禍有過失，自應就原告之損害負賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告7萬1,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告駕車行經系爭路段時，並不知悉備胎掉落一事，嗣經警方通知始查悉。原告應舉證證明其請求系爭車輛維修必要項目及金額共需7萬元，否則應屬過高，被告同意零件部分（包含變速箱5萬6,000元）扣除折舊賠償。另被告不爭執原告主張交通費用1,400元損失部分等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：原告主張被告應負本件車禍損害賠償責任，即賠償系爭車輛維修費用7萬元、交通費用1,400元，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌如下爭點：
㈠被告對本件車禍之發生，有無過失？
1.按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2第1項前段分別定有明文。次按汽車裝載時，載運人客、貨物必須穩妥，車門應能關閉良好，物品應捆紮牢固，堆放平穩。道路交通安全規則第77條第2款定有明文。
2.經查，被告於警詢時陳稱：我不知道我駕駛車輛的備胎掉落在系爭路段，是警方通知我，我去看該車輛才發現備胎不見了等語（見本院卷第43頁），並有警方製作之道路交通事故現場圖、調查報告表各1份及被告車輛照片數張為證（見本院卷第37至41、57至58頁），再參以當時天候晴、夜間有照明、路面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，應無不能注意情事，復有前揭調查報告表可憑，足見被告疏未注意將其車輛備胎裝載穩妥，於行車過程掉落，方造成原告駕駛系爭車輛閃避不及而輾壓撞擊，受有車輛損壞，被告對本件車禍之發生，自有過失，且其過失行為與系爭車輛損害結果間具有相當因果關係，依前開規定，原告主張被告應負損害賠償責任，洵屬有據。
㈡原告得請求被告賠償之損害項目及金額？
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議、82年度台上字第892號判決同此見解）。
2.經查，原告主張系爭車輛因本件車禍受損，經車廠維修結果，其修復費用共7萬元（零件6萬4,889元+工資5,111元），有結帳清單1紙為證（見本院卷第6頁），又原告主張系爭車輛係底部變速箱及前橫樑部位損壞，有車禍當日及維修時所拍攝之車損照片數張為憑（見本院卷第64、81至84頁），核與前揭維修項目處理車輛位置大致相符，堪認原告主張之維修費用，應屬必要，且各項費用尚稱合理。被告雖辯稱原告主張維修費用過高等語，然其並未具體指明維修項目何者顯無修復必要或金額過高，是被告此部辯詞，洵非可採。
3.惟原告請求被告賠償系爭車輛受損所減少之價額，應以必要者為限，依前開說明，維修費用就零件部分以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除，參考行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，汽車之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，而系爭車輛於10
3年1月出廠，有車籍資料1紙在卷可稽（見本院卷第27頁），算至本件車禍發生時即105年11月14日，已使用2年10個月，依上開折舊規定，系爭車輛更換新品零件部分應扣除折舊，而結帳清單雖記載變速箱5萬6,000元，且此部分列計零件費用，然維修廠係使用102年型式變速箱，有匯豐汽車股份有限公司106年2月11日回函1紙在卷可參（見本院卷第76頁），本院審酌該變速箱既非新品，且新品與中古或庫存已久之零件，價值本有差異，是變速箱5萬6,000元部分不應扣除折舊，應予折舊零件部分為8,889元（計算式：6萬4,889元－5萬6,000元），折舊後以2,451元為正當（計算式如附表），再加計工資5,111元、變速箱5萬6,000元，應為6萬3,562元（計算式：2,451元+5萬6,000元+5,111元），故就系爭車輛之維修費用，原告得請求之金額應為6萬3,562元。
4.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。又交通事故中受損之汽車因維修期間，致駕駛人喪失使用汽車之機會而支出租用他車之租金，堪屬受害人所受損害而得請求加害人賠償。查本件車禍於105年11月14日發生，依原告提出前揭結帳清單日期105年11月30日，堪認原告主張系爭車輛維修期間為兩週，要屬可信。次查，原告主張單趟臺北至彰化客運車資350元，兩週來回各2次，共需交通費用1,400元，應屬合理，且為被告所不爭執，依前開說明，原告自得請求被告給付交通費用損害1,400元。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付6萬4,
962元（系爭車輛維修費6萬3,562元+交通費1,400元），及自起訴狀繕本送達翌日即106年1月6日（見本院卷第34頁）起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求者，即屬無據，應予駁回。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後認與本件判決結果均不生任何影響，爰不逐一論列。
六、本件係為被告部分敗訴之小額訴訟判決，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行，並於裁判時確定如主文第3項所示之訴訟費用額。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年3月2日
新竹簡易庭法官王凱平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，僅得以判決違背法令為由，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國106年3月3日
書記官董怡湘┌──────────────────────────────┐│附表：系爭車輛更新零件費用折舊之計算│├─────┬────────────────────────┤│第1年折舊│8,889×0.369＝3,280│├─────┼────────────────────────┤│第2年折舊│（8,889－3,280）×0.369＝2,070│├─────┼────────────────────────┤│第3年折舊│（8,889－3,280－2,070）×0.369×10/12＝1,088│├─────┴───┬────────────────────┤│時價即折舊後之金額│8,889－3,280－2,070－1,088＝2,451│├─────────┴────────────────────┤│單位：新臺幣（元），元以下四捨五入│└──────────────────────────────┘