臺灣高等法院106年度聲再字第160號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年聲再字第160號刑事裁定

裁判日期：民國106年04月25日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定106年度聲再字第160號再審聲請人即受判決人之配偶 黃曉伶 受判決人 謝明憲 上列再審聲請人因受判決人違反毒品危害防制條例等案件，對於本院104年度上訴字第1037號，中華民國104年9月2日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院103年度訴字第896號、起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第1957、16769），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按受判決人之法定代理人或配偶，得為受判決人之利益聲請再審，刑事訴訟法第427條第3款定有明文。本件聲請人黃曉伶為受判決人謝明憲之配偶，有聲請人個人戶籍資料在卷可憑（見本院卷第23頁），依上開規定，自得為受判決人之利益聲請再審，合先敘明。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條亦定有明文。次按刑事訴訟法第429條所謂「原判決之繕本」，指原確定判決之繕本而言，其若經第二審或第三審上訴始行確定者，應連同第二、三審之判決繕本一併提出，俾供管轄法院之審查（最高法院97年度台抗字第669號、102年度台抗字第377號、103年度台抗字第848號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正，此項聲請再審程式之欠缺，只能另行依法聲請（最高法院71年台抗字第337號判例、88年台抗字第416號裁定裁判意旨參照）。
三、經查，本件受判決人謝明憲因違反毒品危害防制條例等案件，不服本院104年度上訴字第1037號判決，提起第三審上訴，經最高法院105年度台上字第1569號判決以其上訴不合法律上之程式，從程序上予以駁回在案，有上開最高法院刑事判決書影本及本院被告前案紀錄表在卷可稽（見第7至8、16至18頁）。而本件聲請人以刑事訴訟法第420條第1項第6款為由就本院104年度上訴字第1037號確定判決聲請再審，然僅附具最高法院105年度台上字第1569號判決影本，未併連同提出本院104年度上訴字第1037號判決之繕本，俾供本院審查，揆諸首揭說明，本件聲請自屬違背法律程式，且無須命其補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國106年4月25日
刑事第十三庭審判長法官吳淑惠
法官顧正德法官黃翰義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官賴尚君中華民國106年4月25日