裁判字號：臺灣臺中地方法院110年簡上字第247號刑事判決
裁判日期：民國110年08月05日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決110年度簡上字第247號上訴人即被告 鐘智群 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民國110年4月16日所為110年度中簡字第804號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度毒偵字第3530號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭適用通常程序，自為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109年5月31日19、20時許，在臺中市東區旱溪夜市，以捲菸之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於109年6月4日14時46分許，因甲○○為受保護管束之對象，在本署接受採尿，經送往台灣檢驗科技股份有限公司檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
二、上訴意旨略以：原審量刑過重等語。
三、起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文，且依同法第364條規定，於第二審之審判準用之。地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪（不受理）判決之諭知者，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第369條第1項前段之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，逕依通常程序審判，其所為判決，應屬於「第一審判決」。又此所稱之起訴程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。而提起公訴之訴訟行為是否於程序上有違法律規定，原則上固以起訴時所存在之事項及法律規定為判斷，惟檢察官起訴後始發生之情事變更事由，致法院不能為實體審理者，亦屬「起訴之程序違背規定」（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。
四、犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1、3項定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。另同條例第24條第1項明定：「第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。」亦即檢察官對施用毒品之被告得為附命完成戒癮治療之緩起訴處分（下稱「附命緩起訴」處分），排除觀察、勒戒及起訴（含聲請簡易判決處刑）規定之適用，而檢察官得為緩起訴處分之對象，包括初犯及3年後再犯、3年內再犯之施用毒品者。若上開「附命緩起訴」處分經撤銷時，自應回復為原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項或第23條第2項規定，視其為初犯及3年後再犯、3年內再犯施用毒品者，而決定應適用之程序（最高法院110年度台非字第98號判決意旨參照）。又該條例第24條修正施行後所定之多元附條件緩起訴處分，並不限於「附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之。「附命緩起訴」戒癮治療之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所，受監所矯正、管理，仍難脫其「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式。因此「附命緩起訴」之被告縱使完成「戒癮治療」，難認得與觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形等同視之。倘其施用毒品犯行距最近1次「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放後已逾3年，縱係於完成戒癮治療3年內再犯，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第2項規定進行「觀察、勒戒或強制戒治」程序，不得逕行起訴（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照）。
五、經查：
（一）被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，於88年10月22日入觀察勒戒所觀察勒戒，於88年11月5日因無繼續施用傾向出所；再因施用毒品案件，於89年2月29日入觀察勒戒所觀察勒戒，於89年3月17日因無繼續施用傾向出所，後自89年11月22日受強制戒治，於90年6月15日因停止處分出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本案最近一次因施用毒品而經裁定送觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放之時間，距本案被訴於109年5月31日施用毒品之時間，顯已逾3年。
（二）嗣被告雖又因施用毒品案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官分別以107年度毒偵字第5064號、108年度毒偵字第727號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，並依序於109年3月27日、109年6月5日完成戒癮治療。然依最高法院110年度台上字第2096號判決意旨，完成檢察官所命履行之戒癮治療，且緩起訴期滿未經撤銷，仍不得視為事實上已接受等同觀察、勒戒或強制戒治之處遇執行完畢。準此，本件仍不得視為觀察勒戒或強制戒治已執行完畢，檢察官得裁量向法院聲請裁定觀察、勒戒，或為命附條件之緩起訴處分，是依新修正後毒品危害防制條例之規定，本案自不得追訴處罰，檢察官未及審酌逕向本院聲請簡易判決處刑，其起訴程序已違背規定，且不得補正，自應由本院逕為諭知公訴不受理之判決，並不經言詞辯論為之。
六、原審以被告施用第二級毒品罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟於本次毒品危害防制條例修正施行後，本案應由檢察官重啟處遇程序，不得對被告為追訴處罰，檢察官前逕向本院聲請簡易判決處刑，因上開法律規定與實務見解改變之情事變更事由，其程序即屬違背規定，應諭知不受理判決，業經本院論述於前，原審未及適用新法及最新實務見解，而對被告論罪科刑，容有違誤。原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決撤銷，改通常程序審理，自為第一審判決諭知公訴不受理，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官劉志文聲請簡易判決處刑。
中華民國110年8月5日
刑事第十四庭審判長法官戰諭威
法官李昇蓉法官張美眉以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官薛美怡中華民國110年8月5日