高雄簡易庭113年度雄簡字第2363號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

113年度雄簡字第2363號

原告 林靜佳

被告 蔡伊柔

上列當事人間請求清償債務事件，於民國114年2月24日辯論終結，本院判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟柒佰捌拾壹元，及自民國一一四年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

　　事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

二、原告主張：被告於民國110年2月9日邀伊為連帶保證人，以其所有車號000-0000自小客車（下稱系爭車輛）設定動產抵押擔保，向訴外人匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐公司）借款新臺幣（下同）35萬元，借款期間自110年2月9日起至115年5月9日止，雙方約定分60期清償，每期應償還7,980元（下稱系爭借款契約）。詎被告自112年5月9日起未遵期繳款，由伊以連帶保證人身份，代被告向匯豐公司清償第30、31、40至60期（共22期）分期款，合計175,560元。詎被告迄今僅返還伊代償款項6,779元，仍有168,781元迄未清償（計算式：175,560-6,779=168,781）。爰依民法第749條及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告168,781元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按保證人向債權人為清償後，債權人對於主債務人之債權，於其清償之限度內，移轉與保證人，民法第749條定有明文。又保證人如已向債權人為清償，並對主債務人有求償權，不論保證人就債務為全部清償或一部清償，於其清償之限度內，債權人對於主債務人之債權及其擔保物權，當然移轉於保證人。換言之，此之移轉屬於法定移轉，無須當事人之合意，有最高法院74年度台上字第1774號判決要旨足參。

五、經查：

　㈠原告前開主張之事實，業據提出車輛動產抵押契約書、本院112年度司票字第7593號裁定、客戶繳款紀錄、轉帳交易成功截圖照片、清償證明書、存證信函為憑，並有匯豐公司113年12月20日函附系爭借款契約本息攤提表、轉帳傳票在卷可稽（見本院卷第11至23、99、101、89至91頁），而被告已相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張為真正。

　㈡又原告為系爭借款契約之連帶保證人，就系爭借款契約餘欠債務應與被告連帶對匯豐公司負清償責任，此觀諸車輛動產抵押契約書「甲方連帶保證人」欄約定自明（見本院卷第11頁），而系爭借款契約餘欠債務，業經原告清償175,560元後結清貸款，有匯豐公司113年12月20日函為憑（見本院卷第87頁），依前引規定及說明，原告向匯豐公司為清償後，匯豐公司本於系爭借款契約對被告之返還借款債權，在原告清償限度內即在175,560元範圍內，移轉予原告，原告自得據此對被告如數求償。佐以原告自承已獲被告清償6,779元，復未據被告提出其他積極證據證明另有清償事實，堪認被告仍積欠原告系爭借款契約債務168,781元未還（計算式：175,560-6,779=168,781）。

六、綜上所述，原告依民法第749條及消費借貸之法律關係，請求被告給付168,781元，及自起訴狀繕本送達翌日114年1月21日起（見本院卷第129頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許。

七、本判決係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　27　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰