臺灣臺北地方法院107年度司執消債更字第153號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年司執消債更字第153號民事裁定

裁判日期：民國108年10月16日

裁判案由：更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定107年度司執消債更字第153號聲請人即債 葉文雲 00000000000000000000000000000000000務人代理人 法扶 律師 連睿鈞 相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 0000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人劉五湖00000000
00000000000000000000000000000000上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度不得逾越如附件二所示之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；債務人之財產有清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項、第64條之2第1項、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院107年度消債更字第221號裁定開始更生程序，債務人自陳現於咖啡店打工，為照顧無法工作之身心障礙兒子，尋找正職工作有困難，打工時數亦無法固定，陳報每月收入約新臺幣(下同)1萬5000元。惟據其提出之薪俸袋，債務人108年5月至7月之收入分別為2萬1128元、1萬8128元、2萬2778元，故本院以其平均收入2萬0678元為更生方案履行期間之收入數額【計算:2萬1128+1萬8128元+2萬2778元)÷3】。其名下財產僅南山人壽保單1張，已終止契約，解約金10萬元於扣除質借款7266元後，得餘額9萬2734元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院108年2月18日調查筆錄、臺北市政府社會局函、臺北市政府都市發展局函、南山人壽保險股份有限公司函、玉山商業銀行股份有限公司函、債務人107年12月5日、108年4月29日、5月9日、8月27日陳報狀所附摺明細、房租收付款明細欄、其子中度身心障礙證明、薪俸袋等在卷可稽。其所提如附件一所示之更生方案，條件為自法院認可更生方案裁定確定後之次月15日為第1期首繳日，以3個月為1期，每期清償1萬3010元，合計清償6年24期，總清償金額為31萬2240元，清償成數19%；本金清償成數41%【計算式:13,010X24=312,240；312,240÷1,634,811=19.09%；312,240÷767,853=40.66%】，並於每期當月15日或之前付款予最大債權金融機構，由其統一辦理收款及撥付款項予各金融機構債權人，費用由債務人負擔。非金融機構債權人由債務人自行辦理付款。
三、次查如附件一所示更生方案經轉知各債權人，不符消費者債務清理條例第60條第2項規定之可決條件，惟經本院審酌債務人之財產及收入狀況，可認其更生條件實已盡力清償，理由如下：
(一)本件無擔保及無優先權債權人受償總額為29萬9808元，高於債務人聲請更生前二年間，扣除必要生活費用後可處分所得6846元；另其於裁定開始更生程序時名下保單價值僅11萬9177元，堪認本件無擔保及無優先權債權人之受償總額亦高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序可得受償之總額。
(二)債務人現租住於台北市中山區，其所列更生方案每3個月清償1萬3010元，即每月清償約4337元，扣除其領取之保單價值餘額9萬2734元攤提72期之1288元後，每月清償金額約3049元【計算式:1萬3010x1/3-9萬2734x1/72】，以其每月收入2萬0678元計算，其更生方案履行期間每月必要支出為1萬7629元，未逾台北市108年度每人每月最低生活費標準1萬6580元之1.2倍1萬9896元，合於法律規定。
(三)債權人不同意更生方案之理由略以：還款成數低、月薪低於法定基本工資等語。惟查，債務人之收入高低非認可更生方案之法定標準，債務人支出之生活必要費用總額，及每月餘額提出清償之比例如符合法定標準，不論其支出項目為何、金額若干，依法即視為盡力清償。債務人每月平均收入2萬0678元，以3個月為1期，每期清償1萬3010元即每月清償約4337元，扣除名下財產攤提72期之1288元後，每月清償3049元，經計算其每月支出為1萬7629元，雖與其陳報之實際支出1萬1767元尚有落差，惟每月支出金額及清償比例皆合於法律規定，依法視為債務人已盡力清償。考量債務人須照顧身心障礙子女，又消費者債務清理條例之訂定，係為使不幸陷於經濟上困境之消費者，有重建復甦之機會，且本件債務人名下財產價值遠低於更生方案清償總額，倘遽予轉入清算程序，對各債權人實為不利。
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，足認債務人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可該更生方案。並依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國108年10月16日
民事執行處司法事務官周雅文