裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第1609號民事判決
裁判日期：民國108年09月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決108年度訴字第1609號原告 游本雄 被告 金子軒 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾萬元，及自民國一○八年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣玖拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之不動產投資契約書（下稱系爭契約）第6條第3項約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第17頁），是依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向訴外人即原告之子 游源丰 以合資為名，請求共同購買門牌號碼南投縣○○市○○○路○街○○號之房地（下稱系爭不動產），被告佯稱系爭不動產係熱門交易標的，短期內即能轉售獲利，致游源丰不疑有他，將此事告知原告，由原告於民國106年6月28日與被告簽訂系爭契約，雙方約定由原告於簽約時先行出資新臺幣（下同）40萬元作為簽約金，剩餘尾款40萬元於同年7月3日前匯入被告指定訴外人 許秀卿 之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000），原告總出資額計80萬元。另依系爭契約第2條之約定，被告應於106年9月28日支付原告100萬元（其中包含原告前已給付之80萬元）。詎原告依約交付款項及匯款後，被告即避不見面，並搬離原住處，迭經原告催告迄未履行，嗣經探查始知系爭不動產業於107年9月27日以買賣為原因移轉登記予第三人，系爭契約本藉由短期內轉售系爭不動產以獲取高利潤為契約本旨，然系爭不動產既已移轉登記與第三人，系爭契約之本旨已無實現之可能，依系爭契約第6條約定，若兩造有違反系爭契約，將支付對方200萬元作為賠償對方之違約賠償款，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟，並以起訴狀之送達為通知被告解除系爭契約之意思表示等語。並聲明：㈠、被告應給付原告280萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由:
(一)本件依系爭契約第1條記載:「甲(即被告)、乙(即原告)雙方同意，由乙方出資新台幣捌拾萬元整協助甲方將購置位於南投縣○○市○○○路○街○○號之建物相關事宜，並在簽訂本約時先行出資新台幣肆拾萬元整做為簽約金，剩餘尾款應於中華民國一○六年七月三日前交付於甲方，且甲、乙雙方已協議好由乙方匯款至甲方提供之銀行帳戶內*(中國信託商業銀行、帳號為00000-0000000、戶名:許秀卿、開立銀行為中國信託上業銀行基隆分行)*，如有需延期之情況應先得到甲方之許可，如甲方未同意延期或乙方無法如期交付尾款，應由乙方另行支付甲方新台幣貳佰萬元整作為違約賠償款」、第2條記載:「1、甲、乙雙方約定於中華民國106年九月28日由甲方支付乙方新台幣壹佰萬元整(包含原先乙方給予甲方之新台幣捌十萬整，作為本次協議之乙方獲利，且於乙方收到款項後，直接無條件終止本次協議。2、本條款向甲、乙雙方協議好，由甲方於中華民國106年九月28日匯款至由乙方提供之銀行帳戶*(安泰銀行、帳號:000000-00000000、戶名:游本雄、安泰銀行桃園分行)*」、第6條記載:「甲、乙雙方如有違反本和約所訂下之約定，將支付予對方新台幣二百萬元整，用作賠償對方之違約賠償款」(見本院卷第13頁至第15頁)。
(二)依前開系爭契約之約定，本件原告業依約支付被告80萬元，且被告並未於系爭契約約定之期限內支付原告100萬元，業據原告提出與所述相符之系爭契約、安泰銀行匯款委託書、存摺影本及交易明細、鶯歌永昌郵局106年10月24日第000142號、106年10月13日第000137號存證信函及退件信封、系爭不動產建物登記第2類謄本、土地登記第2類謄本、被告簽收40萬元現金之收據等件為證（見本院卷第13至34頁、第65頁）;復參證人游源丰於108年8月30日到庭證述:伊與被告是在一個酒吧認識，認識五六個月後都在講投資，被告說在投資房地產，所以伊就跟父親即原告討論一下，被告當時是說要買一間在南投的房屋之後再轉賣，伊跟原告講了之後，後續就由被告直接跟原告聯繫。…當時兩造有約定如果沒有達成協議會有200萬元的違約金，原告好像交付80萬元給被告，因為伊有看到收據，就是匯款單。後來簽完投資協議之後大約半個月還是一個月，被告就不見了，伊等有去被告之前租的房子，被告已經不住在那了，被告租的房子就是當初簽投資協議的地方。…當時原告拿40萬現金給伊，伊轉交給被告，後來被告給伊帳號，伊轉給原告，原告匯款後才簽投資協議書等語(見本院卷第96頁至第98頁)，足認兩造間確有約定由原告先支付80萬元予被告作為投資系爭不動產之用，被告亦約定於106年9月28日前會匯款100萬元予原告，且被告迄今未依約履行等情，從而原告主張解除系爭契約，請求被告返還已支付之款項80萬元及違約金200萬元，洵屬有據。本件被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，從而，原告依據系爭契約之法律關係，請求被告給付280萬元，為有理由，應予准許。
四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。查本件原告對於被告之前揭請求權，屬未定給付期限之金錢債權，又本件民事起訴狀繕本於108年5月2日送達被告，有送達證書存卷足參（見本院卷第57頁），是原告就上開得請求金額，併請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即108年5月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有憑。
五、綜合上述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付280萬元，及自108年5月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
六、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法併所援用之證據，經斟酌後核與判決結果不生影響，爰無再予一一論述之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中華民國108年9月27日
民事第一庭法官賴淑萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月1日
書記官黃怜瑄