臺灣新北地方法院107年度訴字第521號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院107年訴字第521號民事判決

裁判日期：民國107年04月24日

裁判案由：清償借貸款

臺灣新北地方法院民事判決107年度訴字第521號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 黃博怡 訴訟代理人 謝文雄 被告全濾企業有限公司法定代理人 陳善明 被告 陳韻筑
萬姿靖 陳得維 上列當事人間請求清償借貸款事件，本院於民國107年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰伍拾萬參仟壹佰柒拾陸元，及自民國一○七年一月九日起至清償日止，按年息百分之四點一一計算之利息，暨自民國一○七年二月十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率之百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造於授信約定書第19條約定「立約人對貴行所負之各宗債務，合意以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院」，是本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告全濾企業有限公司（下稱全濾公司）於民國
106年6月7日邀同被告陳韻筑、萬姿靖、陳得維為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元，約定借款期間自106年6月9日起至109年6月9日止，利息按原告銀行一年期定期儲蓄存款機動利率加年率3.02%計息，嗣後遇所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按前述加減幅度機動計息；自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，第一次繳款日為106年7月9日，借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內部分照約定利率百分之10，逾期超過6個月部分照約定利率百分之20計付違約金。詎被告全濾公司借得前開款項後，僅按約定繳款至107年1月9日，其後即未再繳款，迭經催討，並未履行，依授信約定書第15條約定，其於原告銀行之債務視為全部到期，現仍有如主文所示之本金2,503,176元及利息、違約金未清償。而被告陳韻筑、萬姿靖、陳得維既為連帶保證人，依約應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張之前開事實，業據提出借款契約影本1件、授信約定書影本4件、連線作業通用查詢單1件為證，而被告於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同被告自認上開事實，而認原告主張為可採。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，於法有據，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85第2項，判決如主文。
中華民國107年4月24日
民事第四庭法官高文淵上列正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國107年4月24日
書記官黃頌棻