臺灣高雄地方法院96年度簡字第1243號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第1243號刑事判決

裁判日期：民國96年03月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第1243號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度毒偵字第1960號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除作下列補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實部分補充記載被告之前科為「甲○○前於民國90
年間，因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第5594號裁定送強制戒治，嗣因無繼續執行戒治之必要，經本院以91年度毒聲字第933號裁定停止戒治，並於91年3月15日停止強制戒治未經撤銷，視為執行完畢並續服徒刑，另本案亦經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提起公訴，經本院以91年度訴字第3108號判決有期徒刑1年確定，入監服刑後於93年4月7日縮短刑期假釋出監，甫於93年4月20日假釋期滿視為執行完畢」。
㈡證據部份補充記載「被告於95年2月9日晚上9時50分許
，由警提供清潔空瓶供被告親自排放尿液，並當場於被告面前將尿瓶封緘一節，業經被告於警詢中自承無訛；而上開採集之尿液，經送請高雄市立凱旋醫院初步以酵素免疫學（EIA）分析法篩檢，再以氣相層析質譜（GC/MS）分析法確認，結果均呈甲基安非他命陽性反應等情，亦有該院96年2月26日報告編號A00000000號濫用藥物尿液檢驗報告暨尿液代碼與姓名對照表各1紙在卷可稽。復查，依據文獻Clarke'sIsolationandIndentificationofDrugs乙書第二版記述：施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70％由尿中排出等語。而上開毒品，其於尿液中排出之最長時限，受施用劑量、施用方式、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之最長時間甲基安非他命為1至5天，此有行政院衛生署管制藥品管理局（下稱管制藥品管理局）91年10月3日管檢字第110436號函在卷可查。又目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法與層析法兩類，尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認，大部分地方衛生單位所採用之另一種方法為Toxi-Lab分析法（屬薄層層析法），經行政院衛生署認可之檢驗機構則採用氣相層析質譜儀（GC/MS）分析法，以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，Toxi-Lab分析法之靈敏度不如氣相層析質譜儀分析法，惟同時引起免疫學分析法及Toxi-Lab分析法均成偽陽性之機率極低，管制藥品管理局曾針對全國各衛生局判定為陽性之尿液檢體，抽樣以氣相層析質譜儀分析法進行確認，均未發現有偽陽性之誤判情形，此亦有該局92年6月20日管檢字第0920004713號函附卷可據。從而，被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行甚為明確，足堪認定。」
二、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前，持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。查被告前於91年間，因施用毒品案件，經本院以91年度訴字第3108號判決有期徒刑1年確定，入監服刑後於93年4月7日縮短刑期假釋出監，甫於93年4月20日假釋期滿視為執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院被告院內索引卡紀錄表各1份在卷可考，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件經強制戒治完畢並判刑確定後，竟仍未能徹底戒絕毒品，復犯本件施用毒品罪，顯見其無戒毒悔改之意，惟念其施用毒品之次數、施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並考量其年齡為32歲、國中畢業、家境小康、擔任電焊工等情，諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲戒。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國96年3月30日
高雄簡易庭法官陳振嘉以上正本證明與原本無異。
中華民國96年3月30日
書記官顏宗貝附錄本案判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。