臺北簡易庭112年度北簡字第4134號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

112年度北簡字第4134號

原告仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳瑞興

訴訟代理人 黃筠捷

被告 范家豪

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國112年4月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟玖佰柒拾肆元，及自民國一一一年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾參萬參仟玖佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告前向訴外人嘉義市私立聯成技藝短期補習班（下稱聯成技藝補習班）購買電腦課程，並簽立分期付款申請暨合約書(下稱系爭申請書)，分期總價為新臺幣（下同）14萬8,860元，約定自民國111年6月10日起至113年11月10日止，共分30期清償，每月為1期，1期繳付4,962元。詎被告自第4期起即未依約繳款，顯已違約，其餘未到期部分視為全部到期，並應給付自遲延繳款日起至清償日止，按週年利率16%計算之遲延利息。又聯成技藝補習班業將前揭對被告之債權讓與予原告，爰依買賣契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭申請書及分期付款繳款明細等件為證（見本院卷第11至13頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依買賣契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　28　　日

臺北簡易庭法官陳家淳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　28　　日

書記官蘇炫綺

計算書

項目金額（新臺幣）備註

第一審裁判費1,440元

合計1,440元