裁判字號：臺灣宜蘭地方法院108年簡字第740號刑事判決
裁判日期：民國108年12月23日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決108年度簡字第740號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告廖建嘉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度撤緩毒偵字第90號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
（一）甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國
107年4月19日12時許採尿時往前回溯96小時內某時，在宜蘭縣○○鄉○○路○段○○○巷○○弄○號住處內，以將甲基安非他命置放於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警因偵辦毒品案件，於107年4月19日通知其到場協助調查，旋經其同意採集尿液送驗結果，檢出安非他命類呈陽性反應，始查悉上情。
（二）案經宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
（一）上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱（見10
7年度毒偵字第497號卷第8頁），又被告於前揭時點經警採集其尿液送驗，檢出呈安非他命類之安非他命（1395ng/mL）、甲基安非他命（15110ng/mL）陽性反應，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心107年4月26日慈大藥字第107042619號函及檢驗總表、宜蘭縣政府警察局少年警察隊毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄各1份在卷為憑。足認被告之自白核與事證相符，得為認定事實之依據。
（二）按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有病患性犯人之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為依法追訴，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得繼續偵查或起訴規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同觀察、勒戒之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議參照）。查本件被告於聲請簡易判決處刑書記載之時、地，施用毒品案件，前經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官以107年度毒偵字第497號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自民國107年6月25日起至109年6月24日止，嗣被告於前開緩起訴期間內，違背預防再犯所為之必要命令，嗣由宜蘭地檢署檢察官以108年度撤緩字第106號撤銷前揭緩起訴處分確定，有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參，揆諸上開決議意旨，本件自無再次聲請觀察、勒戒之必要，檢察官逕予依法追訴，尚無不合。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應逕予依法論科。
三、論罪科刑：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視甲基安非他命為法律禁止施用之第二級毒品，仍縱放用藥以抵癮，不思自我約束而犯本案，所為實有不該，暨考其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，犯罪所生損害尚非至鉅，並兼衡其坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段，自 陳國中 畢業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官劉惟宗聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年12月12日
簡易庭法官附錄本案所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條