臺灣臺南地方法院107年度司促字第11024號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院107年司促字第11024號民事裁定

裁判日期：民國107年06月13日

裁判案由：給付票款

臺灣臺南地方法院民事裁定107年度司促字第11024號債權人 張麗華 上列債權人聲請對於債務人 許家瑋 、 許進福 核發支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。復按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定亦明。末按合夥財產不足清償合夥之債務，為各合夥人連帶責任之發生要件，債權人求命合夥人之一對於不足之額連帶清償，應就此項要件之存在負舉證之責，故在未證實合夥財產不足清償合夥債務之前，債權人對於各合夥人連帶清償之請求權尚未發生，即不得將合夥人併列為被告，而命其為補充性之給付。況對於合夥之執行名義，實質上即為對全體合夥人之執行名義（司法院院字第918號解釋參照），亦無於合夥之外，再列全體合夥人為共同被告之必要（最高法院74年度台上字第2369號民事裁定意旨參照）。
二、經查，本件債權人雖主張其執有合夥商號平易企業社簽發之支票五紙，詎經提示均未獲付款，且債務人許家瑋、許進福為上開商號之合夥人，故應於合夥財產不足清償合夥債務時，就其不足之額負連帶清償責任，為此向本院聲請核發支付命令云云，惟未據提出其請求票款未果之相關證明文件，致本院無從知悉其合夥財產是否不足清償債務及不足金額究係若干，是尚難據此逕為請求債務人就票據債務全部負連帶給付責任。況前開票據債權亦另經臺灣彰化地方法院以107年度司促字第3136號核發支付命令，債權確定在案，揆諸首揭說明，本件聲請於法未合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。聲請駁回。
中華民國107年6月13日
臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官