裁判字號：臺灣花蓮地方法院109年原簡上字第7號刑事判決
裁判日期：民國109年06月10日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣花蓮地方法院刑事判決109年度原簡上字第7號上訴人即被告 王宏志 選任辯護人 陳芝蓉 律師（法扶律師）上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服本院花蓮簡易庭108年度花原簡字第287號中華民國109年1月30日第一審簡易判決（聲請案號：臺灣花蓮地方檢察署108年度毒偵字第629、751號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件，含檢察官聲請簡易判決處刑書）。
二、上訴人即被告王宏志（下稱被告）上訴意旨略以：108年7月20日那次施用毒品犯行應該有自首適用（見本院卷第62頁），覺得量刑過重（見本院卷第83頁）等語；辯護人為其辯護主張：被告於108年7月22日警詢筆錄即供出其係於108年7月20日晚上8時施用毒品，當時被告因另案為警搜索後逮捕，並於尿液送驗前坦承有施用毒品，符合自首要件，應依刑法第62條前段減輕其刑，且原判決漏未審酌被告須扶養年邁、身體欠佳之父親，經濟壓力大，工作狀況不穩定等情節，請求撤銷原判決從輕量刑（見本院卷第68頁至第70頁）等語。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（參照最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字字第2446號判決意旨）。再刑法第62條所謂發覺，指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，並不以偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，祇須犯罪事實確實存在，且有確切之根據得為合理之可疑，而對其人發生嫌疑時，即得謂為已發覺。至偵查犯罪機關如何發覺事實及犯罪嫌疑人，因個案情節不同而異，並無一定之模式、方法或次序可循。故行為人是否符合自首要件，應由法院依據卷內證據資料，綜合研析判斷，不能以警察機關之移送書記載「自首」為斷，法院亦不得自行認為偵查犯罪機關應依如何之線索、資訊、方法、次序查詢犯罪嫌疑人，始能認定為已發覺（參照最高法院97年度台上字第6619號判決意旨）。
四、經查：
（一）本件被告所犯均係毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（共2罪），該罪法定刑為「3年以下有期徒刑」，原審業已認定被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（一）及（二）2次施用毒品犯行，均有毒品危害防制條例第17條第1項供出上游之減刑事由，且聲請簡易判決處刑書一（二）符合刑法第62條前段自首規定，經減刑及遞減其刑後，以被告犯行事證明確，適用毒品危害防制條例第10條第2項、刑法第11條前段、第41條第1項前段，審酌被告前因施用毒品案件，已經觀察、勒戒，並獲不起訴處分之寬典，甚至曾經法院判處徒刑，仍未能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見戒除毒癮之意志薄弱，惟念及施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和，復自首坦承犯行並供出毒品來源，認犯後態度良好，兼衡其國中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，於法定刑度內判處被告有期徒刑3月、
2月，應執行有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，其量刑已充分審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀，且業以考慮被告經濟及工作狀況，並非尚無過重而明顯違背正義之情形，被告提起上訴，空言指摘原審量刑過重，顯有未合。
（二）被告就其聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（一）主張符合自首規定，本院固認被告確實於108年7月22日中午12時27分起製作之警詢筆錄內，坦承於108年7月20日晚間
8時有施用甲基安非他命之犯行，惟被告於108年7月22日上午7時53分許，為警對花蓮縣○○市○○○○街○○號執行搜索時在場，且具有通緝犯身分，而當場為警扣得甲基安非他命10包、吸食器2組等物，被告並當場坦承為其所有並於扣押筆錄上簽名捺印，有前揭警詢筆錄、本院搜索票及花蓮縣警察局搜索扣押筆錄各1份（見毒偵字第62
9號卷第29頁至第31頁、第93頁至第107頁）在卷可參；即被告既經警搜索並扣得毒品及吸食器，員警綜合此事證，認被告有施用毒品自有合理依據，而非憑空懷疑，被告就本次施用毒品犯行，難認符合自首規定；又觀諸被告前案紀錄表（見本院卷第37頁至第41頁），被告於106年經觀察勒戒執行完畢後迄今，已有多次再犯施用毒品犯行（本院108年度花原簡字第18號、108年度花原簡字第212號），而原審經依毒品危害防制條例第17條第1項減刑後，量刑僅比最低刑度高1月，實屬極低度刑，而無量刑過重之情。
（三）綜上所述，被告不服原審判決提起上訴，指摘原審量刑過重，並主張其有自首情事，均為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳聲請簡易判決處刑，檢察官劉孟昕到庭執行職務。
中華民國109年6月10日
刑事第一庭審判長法官劉嶽承
法官邱佳玄法官陸怡璇上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國109年6月10日
書記官鄭慧婷