潮州簡易庭99年度潮小字第233號民事判決

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　99年度潮小字第233號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年5月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟參佰零貳元，及自民國九十九年
三月六日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰貳拾元，餘新臺幣
陸佰捌拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國98年9月21日20時許，駕駛車牌
00-0000號自小客車，行經屏東縣竹田鄉省道台1線公路與公
正路之交叉路口等待紅燈時，遭因未注意車前狀況，及保持
安全距離之被告甲○○駕駛車牌0000-00號自小客車，自後
追撞原告所駕駛之車牌00-0000號自小客車，致該車牌00-00
00號自小客車受有損害，被告應負損害賠償責任。又該車牌
00-0000號自小客車之修護費用為新臺幣（下同）95,310元
，其中工資部分為34,100元、零件為61,210元，而被告僅於
該8W-8969號自小客車維修之初給付20,000元，其餘部分並
未支付，爰請求被告給付尚應支付之75,310元等語。並聲明
：被告應給付原告75,310元（誤載為75,301元），及自98年
9月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告甲
○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及保持安全距離，並
隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項
、第3項定有明文。本件原告主張其於98年9月21日20時許，
駕駛車牌00-0000號自小客車，行經屏東縣竹田鄉省道台1線
公路與公正路之交叉路口等待紅燈時，遭因未注意車前狀況
，及保持安全距離之被告甲○○駕駛車牌0000-00號自小客
車，自後追撞原告所駕駛之車牌00-0000號自小客車，致該
車牌00-0000號自小客車受有損害。又該車牌00-0000號自小
客車之修護費用為95,310元，其中工資部分為34,100元、零
件為61,210元，而被告僅於該8W-8969號自小客車維修之初
給付20,000元，其餘部分並未支付等情，業據原告提出修護
明細、行車執照、駕駛執照（本院卷第19、21、22頁）等件
為證，復經本院依職權向屏東縣政府警察局潮州分局調取本
件車禍事故相關資料核閱屬實，有該分局函送之道路事故調
查卷宗1份可稽，而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未
提出書狀作何聲明或陳述供本院參酌，自堪信原告之主張為
真實。是以，被告駕駛自用小客車行駛於道路，竟疏未注意
車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全
措施，及保持安全距離，業已違反上開道路交通安全規則之
規定，其駕駛行為自屬有過失。再者，因被告上開過失行為
，始導致原告所有之上開自小客車受有損害，是原告所受損
害自與被告之過失行為具有相當因果關係，當不待言。
四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。另按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，惟修理材料以新品換
舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）
。原告所有車牌00-0000號自小客車因車禍受損所支出之車
損修理費用中零件費用為61,210元，業如上述，又該自用小
客車係於92年9月8日領照使用，亦有上開行車執照在卷可憑
（本院卷第19頁），迄車禍時即98年9月21日止，實際使用
日數為6年14日，顯已逾行政院（79）財字第0670號、台（
45）財字第4180號令所頒之「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」所規定之耐用年限5年，自應依使用年限5
年計算折舊。是上開零件費用61,210元，應扣除零件之折舊
額為51,008元【計算方式為：殘值=取得成本÷（耐用年數
+1），即61,210÷6=10,202；折舊額=（取得成本-殘值）×
折舊率×年數即（61,210－10,202）×0.2×5＝51,008，元
以下4捨5入】。扣除上開折舊額後，原告得請求之零件費用
為10,202元（即61,210－51,008＝10,202），與工資費用34
,100元，合計為44,302元（計算式：10,202＋34,100＝44,
302）。
五、復按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受有催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期
限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任」、「遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息」，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項分別
定有明文。查原告起訴請求被告給付之利息起算日以98年9
月21日發生交通事故之日起算，然被告對原告所負之上開侵
權行為損害賠償責任，為給付無確定期限，復未經兩造特約
遲延利息利率，而其既經原告起訴狀繕本之送達，依上開說
明，自應從起訴狀繕本送達之翌日即99年3月6日起至清償日
止，對原告負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，扣除前已支付之20
,000元，請求被告給付24,302元（計算式：44,302－20,000
＝24,302），及自起訴狀繕本送達翌日即99年3月6日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息為有理由，應予准許；
至逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
七、本件係訴訟標的金額在100,000元以下之民事小額訴訟，是
本院為被告敗訴判決部分，自應依民事訴訟法第436條之20
規定，依職權宣告假執行。
八、再者，本件訴訟費用即裁判費1,000元由被告負擔320元，餘
680元由原告負擔。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第
79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國99年5月27日
潮州簡易庭法官楊宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月27日
書記官張福山