臺灣新北地方法院107年度聲字第2618號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院107年聲字第2618號刑事裁定

裁判日期：民國107年07月03日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定107年度聲字第2618號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人杜景宗上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（107年度執聲字第1870號），本院裁定如下：
主文杜景宗犯如附表一所載之罪，所處如附表一所載之刑，應執行有期徒刑壹年玖月；又犯如附表二所載之罪，所處如附表二所載之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人杜景宗因犯公共危險等案件，先後經判決確定如附表一、二，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。
三、經查，受刑人杜景宗因犯竊盜等案件，先後經判決判處如附表一、二所示之刑，並於如附表一、二所示之日期分別確定，有各該刑事判決、刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。其中附表一編號3所示之罪係處得易科罰金之刑，附表一編號1、2所示之罪係處不得易科罰金之刑；附表二編號2、3所示之罪係處得易科罰金之刑，附表二編號1所示之罪係處不得易科罰金之刑，均合於刑法第50條第1項但書第1款之情形，依同法第50條第2項規定，均須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條規定分別就附表一、二定之。本件受刑人業於107年
6月7日分別請求聲請人就如附表一、二所示之罪，聲請合併定應執行刑，有107年6月7日定刑聲請切結書⑴、⑵各
1份在卷可稽。是本件聲請人聲請就附表一、二所示之罪分別定應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰審酌受刑人附表一、二所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯正之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，分別就附表一、二定應執行之刑如主文所示，併援引「臺灣新北地方檢察署受刑人杜景宗定應執行刑案件一覽表⑴」為附表一（該一覽表編號1、2「判決確定日期」欄應更正為「105.05.19」），「臺灣新北地方檢察署受刑人杜景宗定應執行刑案件一覽表⑵」為附表二。又受刑人所犯如附表一編號3及附表二編號2、3所示之罪雖係處得易科罰金之刑，然因分別與附表一編號1、2及附表二編號1所示之罪判處不得易科罰金之刑合併定其應執行刑，自不得易科罰金，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第1項但書、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國107年7月3日
刑事第八庭法官林翊臻上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官許丞儀中華民國107年7月5日