臺灣高等法院臺中分院97年度上易字第552號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上易字第552號刑事判決

裁判日期：民國97年05月14日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上易字第552號上訴人即被告丙○○
號(另案於臺灣彰化分監執行中)上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院96年度易字第1682號、97年度易字第49號，中華民國97年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署96年度偵字第9637號、96年度偵字第11755號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告丙○○上訴意旨略以：伊犯後均深知悔悟，原審量處徒刑3年及宣告強制工作，殊嫌過重云云。按刑之量定係事實審法院得予自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（最高法院76年度台上字第4984號判決要旨參照）。原審審酌被告前案遭警查獲移送法院審理中，仍再度行竊，惡性不輕，且行竊電腦等3C商品，價值不斐，危害非輕，其與被害人乙○○○、甲○○等人本是舊識，反而刻意加害熟人，犯後雖坦承犯行，然未與被害人達成和解，及其自述國小畢業，已離婚，因缺錢花用而竊盜之動機，實不可取等一切情狀，而分別量刑如原判決附表所示之刑，並定應執行有期徒刑三年，核其刑度並未逾法定範圍，亦無明顯失衡偏重之情。又按竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定：「十八歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作」，及第5條第1項規定：「依本條例宣告之強制工作處分，其執行以三年為期」，旨在對嚴重職業性犯罪、欠缺正確工作觀念，因而習慣犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。據卷內臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、相關前案判決等所示，被告多年來竊盜前科不斷，雖然經過多次徒刑之執行，仍無法斷絕犯罪習慣，十餘年來竊盜不斷（詳如原審判決書第4-6頁表格所示），屢經判刑入監、假釋中或執行完畢後即又再犯，其於85年7月5日假釋出監，同年12月7日假釋期內再犯竊盜罪，相距不過5個月；又於87年3月6日執行完畢出監，同月12日即又犯竊盜罪，相距僅6日；甫於87年3月31日出監，同年7月22日旋又再犯竊盜罪；於93年1月16日出監，94年2月18日仍又再犯竊盜罪，於96年7月16日減刑出獄後，短短半年內，竟又再犯7起竊盜案件，本案於96年10月15日及同月16日2次行竊被警查獲尚在法院審理中，竟於同年12月24日上午8時許、及同日13時50分許，即再行竊2次，被告顯然目無法紀，遇缺錢花用，即故技重施，惡習難改，其原考有車床丙級技術士證照，並據其供陳在卷，竟不思謀求正當工作，反恃竊盜為生，若不矯正其價值觀，日後出監難保不再重蹈覆轍，為協助其再社會化，應命其進入勞動場所強制工作，以培養其勤勞工作之人生觀，亦符合比例原則，從而，原審依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項、第5條第1項前段之規定，各諭知刑前強制工作，並依照保安處分執行法第4條之1第1項第4款，就多數強制工作之宣告，僅執行其一。核其量刑尚稱妥適，併付宣告強制工作亦無不合，被告徒執前詞指摘原判決不當，非有理由，其上訴應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國97年5月14日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官郭瑞祥法官林欽章上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許哲禎中華民國97年5月19日