臺灣高雄地方法院113年度簡字第966號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院113年簡字第966號刑事判決

裁判日期：民國113年05月27日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決113年度簡字第966號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪宣名上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第494號），本院判決如下：
主 文洪 宣名施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告洪宣名因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第160號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年8月4日執行完畢釋放出所，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度撤緩毒偵字第25號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。是被告於觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本件施用第二級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項之規定予以追訴，應屬適法。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；其持有第二級毒品之低度行為應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察勒戒後，仍不思徹底戒毒，於觀察勒戒執行完畢後，再犯本案施用第二級毒品犯行，實應非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(需附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官劉俊良聲請以簡易判決處刑。
中華民國113年5月27日
高雄簡易庭法官張嘉芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中華民國113年5月27日
書記官周耿瑩附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：
113年度毒偵字第494號被告洪宣名（年籍資料詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪宣名前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年8月4日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度撤緩毒偵字第25號為不起訴處分確定。詎猶不知戒除毒品，復於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年10月8日某時許，在高雄市旗津風車公園停車場內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年10月10日14時45分許，因其為毒品調驗人口，經警通知到場採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告洪宣名於警詢及偵查中均坦承不諱，並有列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000000000）、正修科技大學超微量研究科技中心112年11月1日尿液檢驗報告（原始編號：Z000000000000）各1份附卷可稽，被告之自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告洪宣名所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國113年2月23日
檢察官劉俊良