臺灣南投地方法院98年度審易字第205號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院98年審易字第205號刑事判決

裁判日期：民國98年09月02日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決98年度審易字第205號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現於臺灣彰化監獄執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度毒偵字第451號），本院適用通常程序判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略稱：被告甲○○前因施用第二級毒品MDMA（俗稱搖頭丸）案件，經本院以91年度毒聲字第354號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國91年5月21日執行完畢釋放，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官於92年5月21日以91年度毒偵字第225號為不起訴處分確定，猶不知悔改與戒絕毒癮，復明知MDMA業經公告為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，不得非法施用、持有，竟於93年9月29日上午8時許，在南投縣仁愛鄉精英村榮華巷97號閒雲溫泉會館房間內，施用第二級毒品搖頭丸（MDMA即Ｎ—α二甲基—3.4—(亞甲二氧基)苯乙基胺）。
嗣於同日晚上8時許，在閒雲溫泉會館內為警查獲，經採取尿液送驗，呈MDMA陽性反應，始悉上情，因認被告涉有毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，又法院諭知免訴之判決，得不經言詞辯論，刑事訴訟法第302條第1款及第307條分別定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院60年台非字第77號亦著有判例可資參照。而刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。本件被告甲○○行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年2月2日修正公布刪除，並於95年7月1日起施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，即修正前依連續犯以一罪論並加重其刑，修正後為數罪而分論併罰，比較新、舊法結果，以修正前之法律較有利於本件被告，依前開刑法第2條第1項之規定，自應適用行為時即修正前刑法第56條之規定。
三、經查：被告前基於施用第二級毒品MDMA之犯意，於93年1月30日晚上某時許，在臺中市○○路○○○號16樓「滾石ＰＵＢ」104包廂施用第二級毒MDMA，即Ｎ—α二甲基—3.4—(亞甲二氧基)苯乙基胺1次，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌之案件，業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第651號提起公訴，並經本院於95年9月13日以95年度易緝字第15號判決判處被告有期徒刑4月，並於95年10月5日確定等情，有該判決書（網路列印本）及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可證，復經本院職權調取本院95年度易緝字第15號全卷核閱屬實。又本件被告所涉施用第二級毒品MDMA犯行之時間雖為93年
9月29日上午8時許，然參以刑法上之連續犯，以主觀方面基於概括之犯意為必要，茍行為人數個犯行係時間緊接，以相同手法違犯同一構成要件，即應認為係基於概括之犯意為之，尤以毒品具有生理上之成癮性，與心理上之依賴性，戒絕不易，施用毒品者若於某時期內多次施用，衡情均係基於概括犯意為之。而本件據被告於警詢時供述：伊自91年初左右，開始約3、4天至1個星期吸食1次，都與朋友或自己到
KTV或PUB施用，每次用量1顆搖頭丸及1公克的K他命，最近1次是於昨天（按指93年9月29日）凌晨施用搖頭丸和K他命等語（見臺灣南投地方法院檢察署93年度毒偵字第1169號偵卷第9頁）及被告於偵查中供稱：93年1月份開始施用毒品，最後一次是昨天（按指93年9月29日）上午8時許在溫泉會館內，均施用第二、三級毒品，平時均在臺中或南投的PUB或
KTV內等語（見同上偵卷第21頁），則本件被告自白施用第二級毒品MDMA犯行與本院95年度易緝字第15號確定判決所認定之施用第二級毒品MDMA犯行時間密接，構成要件均相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，應屬連續犯無疑，是本件被告自白施用第二級毒品MDMA之犯罪事實，與前揭已判決確定之犯行，核屬同一案件，應為前案確定判決效力之所及。至公訴人雖以最高法院檢察署檢察總長認為：原判決（按指本院95年度易緝字第15號）僅就原起訴事實部分（指臺灣南投地方法院檢察署檢察官93年度毒偵字第651號起訴書），予以論罪科刑，則其所確認之事實，即未認定移請併辦之事實（即本件起訴部分）與之具有連續犯關係。況且案件起訴後，檢察官將認與起訴部分有裁判上一罪關係之他部分事實，函請法院併辦，非屬訴訟上請求，目的僅在促使法院注意而已。法院對移請併辦部分，縱未一併判決，亦未說明不予併辦之理由，依最高法院81年台非字第376號判例與同院82年8月17日82年第8次刑事庭會議決議意旨，尚難謂有已受請求之事項未予判決之違反法令等語，駁回非常上訴之聲請（有最高法院96年4月24日台和字第5100號函1份在卷可佐），而認本案與前案（本院95年度易緝字第15號）非屬連續犯之裁判上一罪關係，自不在前案確定判決之效力範圍內，應另提起公訴，然於本院95年度易緝字第15號判決中，並未說明前案起訴部分與本案起訴部分非具有連續犯關係，此觀上揭最高法院檢察署函文亦同此解，是以，自難以此憑認本案與前案無裁判上一罪之關係，職此，本院自得本於職權予以審酌，附此敘明。綜上，本件被告施用第二級毒品MDMA犯行既為上開本院95年度易緝字第15號確定判決之既判力所及，爰不經言詞辯論，逕予諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國98年9月2日
刑事第四庭法官林美玲以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官趙世明中華民國98年9月2日