裁判字號：臺灣南投地方法院98年審交聲字第504號刑事裁定
裁判日期：民國98年09月02日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣南投地方法院交通事件裁定98年度審交聲字第504號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所南投監理站異議人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所南投監理站民國九十八年八月十三日所為之處分（原處分案號：投監四字第裁六五─ＪＣ0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分關於罰鍰新臺幣肆萬玖仟伍佰元及吊扣駕駛執照拾貳個月部分，均撤銷。
前項罰鍰撤銷部分，不罰。
甲○○自用小客車駕駛人駕駛汽車，經測定酒精濃度超過規定標準，吊扣小型車普通駕駛執照壹年。
其餘異議駁回。
理由
一、交通部公路總局臺中區監理所南投監理站（下簡稱原處分機關）原處分意旨略以：本件受處分人即異議人甲○○（下簡稱異議人）於民國九十八年五月七日二十一時二分許，因飲酒後，仍駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車（下簡稱係爭自用小客車），行經南投縣○里鎮○○路中正橋時，經南投縣政府警察局埔里分局警備隊（下簡稱原舉發單位）警員攔檢查獲，並對異議人進行吐氣酒精濃度值檢測後，經測得呼氣所含酒精濃度為每公升零點七三毫克，經原舉發單位以投警交字第ＪＣ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下簡稱舉發通知單），舉發前開違規事實，乃依違反道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款之規定，於九十八年八月十三日以投監四字第裁六五－ＪＣ0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）四萬九千五百元，吊扣駕駛執照十二個月，並施以道路安全講習等語。
二、聲明異議意旨略以：異議人因酒駕違規被警方查獲，異議人當時係駕駛自用小客車，吊扣者應為自小客車駕駛執照，而異議人係以駕駛連結車維生，盼能繼續使用職業聯結車駕駛執照，為此，提出聲明異議等語。
三、按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升零點二五毫克，不得駕車；駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過標準，處汽車駕駛人罰鍰一萬五千元以上六萬元以下，並當場移置保管該汽車及吊扣駕駛執照一年，因而肇事致人受傷者，並吊扣駕駛執照二年，道路交通安全規則第一百十四條第二款、道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款分別定有明文。
四、經查：㈠本件異議人於上開時、地，有酒後駕駛自用小客車，經原舉
發單位對異議人進行呼氣酒精濃度值檢測後，發現呼氣中所含酒精濃度為每公升零點七三毫克乙情，為異議人所不爭執，且有酒精測定值列印表、舉發通知單及原處分裁決書各一份等在卷可稽，是異議人有酒後駕車之行為，足以認定。
㈡原處分機關雖以異議人上開違規行為違反道路交通管理處罰
條例第三十五條第一項第一款之規定，裁處罰鍰四萬九千五百元；惟按違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時，適用行政罰法；但其他法律有特別規定，從其規定；又按吊銷證照，係屬限制或禁止行為之裁罰性不利處分，為行政罰法所稱其他種類行政罰，行政罰法第一條、第二條第一款分別定有明文。次按一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之；但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處，行政罰法第二十六條第一項定有明文（行政罰法業於九十四年二月五日公布，於000年0月0日生效施行）。本件異議人於九十八年五月七日二十一時二分許酒醉駕車之同一事實，並經原舉發單位以涉犯公共危險罪嫌移送臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵辦，並經該署檢察官於九十八年五月八日以九十八年度速偵字第一七三號為聲請簡易判決處刑，本院於九十八年六月四日以九十八年度審埔交簡字第一二八號判處拘役四十日確定在案，此有該署九十八年度速偵字第一七三號聲請簡易判決處刑書、本院九十八年度審埔交簡字第一二八號刑事簡易判決各一份在卷可稽，異議人上開遭裁決罰鍰四萬九千五百元行政罰之酒駕行為，係在行政罰法生效施行後，自應適用上開行政罰法之規定。準此，本件異議人酒醉駕車之同一違規行為既經依刑事法律處罰，依行政罰法第二十六條第一項前段之規定，原處分機關自不得就該同一違規事實再處以罰鍰，異議人對於罰鍰四萬九千五百元部分之異議，為有理由。
㈢另按九十四年十二月十四日修正前之道路交通管理處罰條例
第六十八條固明定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊扣或吊銷駕駛執照處分時，吊扣或吊銷其持有各級車類之駕駛執照」，惟此條文業經修正為：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照」，此一條文修正之原因乃係舊法將違法或違規駕駛人所持有各級車類之駕駛執照一併吊扣或吊銷失之過酷，影響人民工作及生活甚鉅，故依修正後道路交通管理處罰條例第六十八條之規定，受吊扣駕駛執照處分時，不再吊扣其持有各級車類之駕駛執照，僅於受吊銷駕駛執照處分時，始吊銷其持有各級車類之駕駛執照，而限縮原條文之適用範圍。申言之，如駕駛機車，而遇有吊扣其駕駛執照之違規，僅吊扣其機車駕駛執照，駕駛自用小客車遇有吊扣其駕駛執照之違規，僅吊扣其自用小客車駕駛執照，不得擴張解釋，再將各級車類之駕駛執照一併吊扣。而前開新修正條文，經總統於九十四年十二月十四日以華總一義字第０九四００一九九三二一號令修正公佈，並經行政院於九十五年二月二十七日以院臺交字第０九五００八二八九八號令發佈定九十五年三月一日起施行。本件異議人於九十八年五月七日違規時，上開新修正之道路管理處罰條例第六十八條業已生效施行，自應適用修正後之規定。本件異議人所領有之駕照係普通小客車、普通大貨車、職業大貨車及職業連結車駕駛執照，此有南投監理站汽車駕駛人螢幕列印一紙在卷可參，而異議人為本件違規行為時，係駕駛自小客車，揆諸前開說明，其依法所受之處分應為自小客車之駕駛執照，自不得於異議人駕駛自小客車有違反道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款規定之違規行為，進而吊扣異議人之其他各級駕駛執照（本件原處分機關係吊扣異議人所持有之職業連結車駕駛執照）。
五、綜上所述，異議人於前揭時、地，確實有酒後駕車之違規行為，已如前述，其中裁處罰鍰部分，於法不合，該部分異議有理由，原處分應予撤銷，並為不罰之諭知；又原處分機關就關於「吊扣駕照十二個月（指異議人所領有之職業連結車駕駛執照）」部分之裁處，既有不當，自應由本院將此部分撤銷，並諭知如主文第三項所示之處罰。另原處分關於「施以道安講習」部分之裁處，核無不當，異議人就此部分之異議，為無理由，應由本院予以駁回。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、道路交通案件處理辦法第二十條，裁定如主文。
中華民國98年9月2日
交通法庭法官吳昀儒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官許家豪中華民國98年9月2日