臺灣彰化地方法院99年度聲字第568號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年聲字第568號刑事裁定

裁判日期：民國99年03月31日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定99年度聲字第568號被告甲○○聲請人即選任辯護人 王錦昌 律師上列聲請人因被告妨害性自主等案件（98年度訴字第1968號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件刑事聲請具保停止羈押狀所載。
二、查，被告甲○○因妨害性自主等案件，前經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有勾串證人、共犯之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所定之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而裁定自民國98年11月17日起執行羈押及禁止接見、通信，後因本案證人詰問程序已畢，解除禁止接見、通信，並於99年2月17日延長羈押在案。
三、按司法院大法官會議釋字第665號解釋，並非直接宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定違憲，其解釋理由書中亦明載：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。」綜依上開大法官解釋及理由書內容，可知其並非單純宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪羈押原因係屬違憲，而係要求附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。而依法條之體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同應予區別，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。亦即伴同重罪羈押考量之逃亡、串證之虞其理由強度可能未必足夠成為單獨之羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院98年度臺抗字第668、791號裁定參照）。
四、經查，被告甲○○所犯加重強制性交罪，業經本院於99年1月29日以98年度訴字第1968號判決處有期徒刑8年在案，而該罪為最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪，合於刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押要件，且此項羈押原因迄仍存在。雖因調查證據完畢而無串證之虞，惟因前開刑度非輕，被告於此情形下，逃亡之誘因勢將隨之增加，為規避刑罰執行之可能性已非同於以往，則被告既已提起上訴，顯有保全被告繼續接受審判之必要，自已符合上述伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，且前揭逃亡之虞之情事，並無法因具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，以確保審判或執行程序之順利進行，是仍有繼續羈押被告之必要，聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中華民國99年3月31日
刑事第五庭審判長法官周淡怡
法官王奕勛法官蔡家瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年3月31日
書記官陳秀鳳