臺灣新竹地方法院110年度訴字第853號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院110年訴字第853號民事判決

裁判日期：民國111年02月10日

裁判案由：清償借款

臺灣新竹地方法院民事判決110年度訴字第853號原告 何恭發 被告 葉光明
賴美蘭 上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年1月27日辯論終結，判決如下：
主文被告葉光明、賴美蘭應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一一年一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告葉光明、賴美蘭負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告原係聲請對被告葉光明、賴美蘭聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以原支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查，本件原告起訴時訴之聲明第一項為：「被告葉光明、賴美蘭應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自民國（下同）109年7月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見本院促字卷第5頁），嗣就利息部分於言詞辯論期日當庭減縮為「自111年1月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第46頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。
三、被告葉光明、賴美蘭均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告葉光明、賴美蘭於109年7月10日簽立借據向原告借款100萬元，原約定109年7月9日返還，屆期原告同意被告2人延後半年清償，詎料被告葉光明、賴美蘭到期仍不為清償，經一再催討，均置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
二、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，其僅於本院核發110年度促字第1993號支付命令後，在法定期間內具狀聲明異議，惟異議狀之內容僅稱該債務尚有糾葛云云，嗣未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告葉光明、賴美蘭向其借款100萬元，並經催討未還等情，業據其提出借據、郵局儲金簿內頁及本票影本為證（見本院促字第1993號卷第7頁、本院卷第47至49頁），並經本院核閱原本屬實，核與所述情節相符。被告葉光明、賴美蘭雖曾提出民事支付命令異議狀稱前開債務尚有糾葛云云，惟未提出任何具體答辯內容及證據以實其說，且已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日仍未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是以，原告依消費借貸之法律關係，請求被告葉光明、賴美蘭給付100萬元，為有理由，應予准許。
(二)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查，兩造已約定還款期限為111年1月9日，被告葉光明、賴美蘭逾期未還款，故原告請求自還款期限之翌日即111年1月10日起至清償日止，按法定利率年息5％計算之利息，核屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告葉光明、賴美蘭給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中華民國111年2月10日
民事第一庭法官楊明箴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年2月10日
書記官劉亭筠