裁判字號：臺灣彰化地方法院97年訴字第3191號刑事判決
裁判日期：民國98年02月02日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決97年度訴字第3191號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現於臺灣雲林第二監獄執行中，並借提選任辯護人 吳聰億 律師被告乙○○
（現於臺灣臺中監獄執行中）上一人選任辯護人 康春田 律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第9597、9598號），本院判決如下：
主文甲○○犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑貳拾年；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣陸仟伍佰元與乙○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與乙○○之財產連帶抵償之。
乙○○犯如附表編號二至五所示之罪，均累犯，各處如附表編號二至五所示之刑。應執行有期徒刑拾捌年，未扣案之販賣毒品所得新臺幣陸仟伍佰元與甲○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與甲○○之財產連帶抵償之。
事實
一、甲○○前於民國92年間因施用毒品案件，經依法院裁定送入戒治處所施以強制戒治，於90年12月7日停止戒治付保護管束，於93年1月9日因法律修正出監，並經本院以92年度訴字第1136號判決判處有期徒刑10月確定；又因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以93年度上易字第1191號判決判處有期徒刑8月確定，2案並經臺灣高等法院臺中分院以94年度聲字第464號裁定定應執行刑為有期徒刑1年4月確定；另因施用毒品等案件，經本院以94年度訴字第1196號判決判處有期徒刑1年、8月，應執行有期徒刑1年6月確定，又因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以94年度上易字第1186號判決判處有期徒刑10月確定，2案並經臺灣高等法院臺中分院以95年度聲字第10號裁定定應執行刑為有期徒刑2年3月確定，與前開案件接續執行後，因減刑於96年7月16日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。乙○○前於94、95年間因施用毒品等案件，分別經臺灣板橋地方法院以94年度訴字第2049號判決判處有期徒刑10月確定；及經臺灣板橋地方法院以95年度訴字第1939號判決判處有期徒刑10月確定，後案並經該院以96年度聲減字第163號裁定減刑為有期徒刑5月確定，2案接續執行後於96年7月16日縮刑期滿執行完畢。2人詎猶不知悔改，明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得非法持有、販賣，甲○○仍基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於如附表編號1所示之時間、地點，以如附表編號1所示高於進價之價格，販賣如附表編號1所示之第一級毒品海洛因予 林有志 ，而獲取價差為利潤。甲○○、乙○○另基於販賣第一級毒品海洛因以營利之各別犯意聯絡，分別於如附表編號2至5所示之時間地點，由甲○○提供、乙○○出面以如附表編號2至5所示之價格販賣如附表編號2至5所示之第一級毒品海洛因予林有志。 嗣林有志 因施用毒品案件於本院97年度訴字第1269號案件審理中、97年度訴字第1884、1985號案件準備程序中供出其施用毒品來源為綽號「 邱員 」之成年男子，為警循線查獲，而查悉上情。
二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案下列引為證據之證人陳述及書證，檢察官、被告甲○○、乙○○及其選任辯護人均不爭執其證據能力，且以之作為證據並無不當，依上揭法條之規定，自均有證據能力，先予敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○、乙○○對於前開犯罪事實均坦承不諱，核與證人林有志於警詢中、另案於本院準備程序及審理中、證人即共同被告甲○○、乙○○於警、偵訊中證述情節相符，並有證人林有志以000000000號電話與被告乙○○持用之手機門號0000000000號通聯紀錄、彰化縣警察局芳苑分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場照片、林有志照片等件在卷可稽。再按販賣第一級毒品海洛因係違法行為，非可公然為之，而海洛因亦無公定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。被告甲○○、乙○○與證人林有志間並非至親，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險而特意前往約定地點交付海洛因予各該購毒者之理，足認被告主觀上確有營利之意圖甚明，故被告甲○○、乙○○前開自白核與事實相符，洵足採認，本案事證明確，被告甲○○、乙○○犯行堪以認定。
二、
(一)按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，不得非法販賣。是核被告甲○○、乙○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告甲○○、乙○○就如附表編號2至5之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。被告甲○○、乙○○為販賣第一級毒品之目的而持有第一級毒品之低度行為，為販賣第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
(二)另按94年2月2日修正公佈，於95年7月1日施行之刑法，基於刑罰公平原則之考量，杜絕僥倖之犯罪心理，並避免易致鼓勵犯罪之誤解，已刪除第56條連續犯之規定。行為人反覆實行之犯罪行為茍係在刑法修正施行後者，因法律之修正已生阻斷連續犯之法律效果，除認應合於接續犯、繼續犯、集合犯等實質上一罪關係而以一罪論處外，基於一罪一罰之刑罰公平性，自應併合處罰。而刑法上所謂集合犯是指立法者所制定之犯罪構成要件中，本就預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪而言，是將各自實現犯罪構成要件之多數行為，解釋為集合犯，而論以一罪；是以對於集合犯，必須從嚴解釋，以符合立法者之意向。所謂集合犯，係指數犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類之行為將反覆實行，雖其特質為行為含有反覆實行複數行為而評價為包括一罪，但並非其所有反覆實行之行為，皆一律認為包括一罪，仍須從行為人之主觀犯意，自始係基於概括性，行為之時、空上具有密切關係，且依社會通念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足當之，否則仍應依實質競合予以併合處罰。犯罪是否包括一罪之集合犯，客觀上，應斟酌其法律規定文字之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念等；主觀上，則視其是否出於行為人之一次決意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷（最高法院96年度臺上字第1168、1850、3531號、4969號判決意旨參照）。本件被告甲○○、乙○○意圖營利而販賣毒品之各該次行為，為實現牟利之犯罪目的，依吾人之生活經驗，其犯罪之實行，固以反覆、繼續為常態，然其販賣之時間、地點均不盡相同，難認係出於被告之1次犯罪決意；況此類異時、異地之販賣毒品行為，依社會通念，殊難認以評價為一罪為適當；再者，其多次販賣毒品，致該毒品氾濫，嚴重危害國人身心健康之犯罪結果，評價為集合犯之包括一罪，難謂符合法律規範本質，更與刪除連續犯之修法意旨相違，自不得認僅成立集合犯之包括一罪，是本件被告甲○○、乙○○所犯之各次販賣第一級毒品犯行，均應予分論併罰。
(三)復查，被告甲○○前於92年間因施用毒品案件，經依法院裁定送入戒治處所施以強制戒治，於90年12月7日停止戒治付保護管束，於93年1月9日因法律修正出監，並經本院以92年度訴字第1136號判決判處有期徒刑10月確定；又因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以93年度上易字第1191號判決判處有期徒刑8月確定，2案並經臺灣高等法院臺中分院以94年度聲字第464號裁定定應執行刑為有期徒刑1年4月確定；另因施用毒品等案件，經本院以94年度訴字第1196號判決判處有期徒刑1年、8月，應執行有期徒刑1年6月確定，又因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以94年度上易字第1186號判決判處有期徒刑10月確定，2案並經臺灣高等法院臺中分院以95年度聲字第10號裁定定應執行刑為有期徒刑2年3月確定，與前開案件接續執行後，因減刑於96年7月16日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。乙○○前於94、95年間因施用毒品等案件，分別經臺灣板橋地方法院以94年度訴字第2049號判決判處有期徒刑10月確定；及經臺灣板橋地方法院以95年度訴字第1939號判決判處有期徒刑10月確定，後案並經該院以96年度聲減字第163號裁定減刑為有期徒刑5月確定，2案接續執行後於96年7月16日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，被告甲○○、乙○○於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，被告甲○○所犯如附表所示各罪、被告乙○○所犯如附表編號2至5所示各罪，均應依刑法第47條第1項規定，就法定刑為有期徒刑、罰金刑部分加重其刑，至於法定本刑為死刑、無期徒刑部分，則依法不得加重其刑。
(四)被告甲○○雖辯稱伊有提供上游電話，供出毒品來源應可依法減刑云云。惟查：按毒品危害防制條例第17條規定：犯第
4條第1項之罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑，其立法意旨重在鼓勵具體供出其上游販毒者，俾資追查該毒梟前手及其上游毒品，以杜絕毒品之蔓延與氾濫為目的。倘未因其自白進而查獲毒梟前手或其上游毒品者，自不得執此邀本條規定之寬減（最高法院92年度臺上字第2897號、98年度臺上字第156號判決參照）。被告於警詢及偵訊中供稱伊毒品來源為持用0000000000號行動電話之人，檢察官並因此破獲柯昆宏等人販賣第一級毒品案件，有臺灣彰化地方法院檢察署97年12月4日函暨檢送之彰化縣警察局刑事案件移送書在卷可憑。惟被告甲○○係供稱手機門號0000000000號當時持用人為綽號「鴨米仔」之成年男子，約30歲左右，身高矮矮的，交易時有見過對方等語。另於97年10月27日另案警詢中亦供稱：經其指認，販賣毒品給伊者為 唐曉偉 ，伊也只有跟唐曉偉接觸，伊無法指認有無見過柯昆宏等語（參臺灣彰化地方法院檢察署97年度他字第980號偵查卷宗第52至
54頁）。經本院於審理中命柯昆宏在庭供被告甲○○辨識時，被告甲○○亦坦承柯昆宏不是其所指稱之「鴨米仔」，也不敢確定有無跟柯昆宏購買過毒品等語。此外，復有「鴨米仔」住處照片、本院97年9月12日函及臺灣彰化地方法院檢察署97年9月17日回函、刑警大隊偵二隊偵辦販毒報告書及後附之通訊監察譯文等件附卷可憑（參臺灣彰化地方法院檢察署97年度他字980號偵查卷宗第4、8、9、19至54頁）。
足見前開手機門號當時已非由「鴨米仔」使用，而係由「鴨米仔」交由柯昆宏使用並由其繼續作為販賣毒品之聯絡工具，則被告甲○○雖因供出其毒品來源所持用之手機門號，並因而破獲柯昆宏販賣毒品，然既其非屬被告甲○○所犯本件販賣海洛因之毒品來源，被告甲○○自無從依毒品危害防制條例第17條之規定減輕其刑。
(五)被告乙○○之指定辯護人雖為其辯稱：被告乙○○有供出其毒品來源為被告甲○○，應可依法減刑云云。惟查：按所謂「供出毒品來源」係指具體供出上游之毒品來源，以防止毒
品之蔓延而言。如僅供出共犯，而未供出上游之毒品來源，即不得依前開法條減輕其刑（最高法院95年度臺上字第489號判決意旨參照）。被告乙○○係與被告甲○○共同為本件犯行，業據前開認定，且本案係因證人林有志另案於本院供稱向「邱員」、「阿兄」購買毒品，而為警循線查獲，亦有前開筆錄在卷可稽，則被告甲○○既非因被告乙○○之自白而供出查獲，亦與被告乙○○為共犯，被告乙○○自難依前開規定予以減刑。
(六)再按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（參照最高法院95年度臺上字第6157號判決)。毒品危害防制條例第4條第1項，其法定刑為死刑、無期徒刑，別無其他自由刑之規定，刑度可謂重大。然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣（下同）1千萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告甲○○就如附表所示販賣海洛因予他人之次數僅有5次，對象為1人，每次販賣之金額為1000元至2000元不等，其重量僅得供施用數次，其先後販賣第一級毒品海洛因之所得金額共計7500元；被告乙○○販賣海洛因之次數亦僅4次，且僅為換取免費海洛因施用而幫忙被告甲○○出面交易，其2人實際販售之毒品數量，較諸販毒集團尚屬零星小額，其販售數量及販賣所得金額尚非鉅額，且其2人僅係單純販賣交易毒品，並無施用強暴、脅迫之不法手段，更無向購買毒品之人積極催討交易款項，以其情節而論，其惡性尚不如專以販賣第一級毒品維生之販毒集團重大，其2人既非販賣毒品之大盤或中盤商，其販賣毒品之行為尚未造成無可彌補之鉅大危害。觀諸其造成社會整體侵害之程度尚非鉅大，而所犯之各次販賣第一級毒品罪，其最輕法定本刑為無期徒刑，實屬情輕法重，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，以其所犯之罪之最低法定刑為無期徒刑而言，本院認為法重情輕，縱使量處法定最低刑度之無期徒刑，仍嫌過重，本院依其客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其犯罪情狀，就其2人各次販賣第一級毒品之犯行，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。又被告被告甲○○、乙○○同時具有加重及減輕事由，就法定刑為罰金刑部分應依法先加後減，至法定刑為死刑、無期徒刑部分則僅予減輕其刑。
(七)爰審酌被告甲○○、乙○○販賣第一級毒品海洛因之對象、數量、金額；販賣海洛因毒品戕害他人健康，足使購買施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，危害社會治安，惡性非輕，及被告甲○○不思以正當途徑合法掙取金錢，圖以販賣第一級毒品獲利；被告乙○○僅為賺取免費毒品施用，犯罪動機不良，惟被告甲○○供出其上游持用電話，使檢警因而破獲柯昆宏等人販賣毒品，對杜絕毒品氾濫亦有貢獻，暨犯罪後均坦承犯行、犯後態度良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
(八)末按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文，又該條規定，屬相對沒收主義之立法，其應沒收之物，應以屬被告或共犯所有者為限。又該規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，始應「以其財產抵償之」（最高法院93年度臺上字第462號、95年度臺上字第305號判決意旨參照）。查，前揭被告乙○○販賣第一級毒品海洛因所使用之0000000000號行動電話1支及SIM卡1張，為被告乙○○母親 陳桂英 所有而交由被告乙○○使用，業據被告乙○○供承在卷，並有中華電信資料查詢在卷可稽（參臺灣彰化地方法院檢察署97年度他字1015號偵查卷宗第45頁），依前開規定，自不予以宣告沒收，併此敘明。另按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者，其犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義。故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（最高法院91年度臺上字第2419號判決意旨參照）。查，被告甲○○如附表所示及被告乙○○如附表編號2至5所示各次販賣第一級毒品海洛因所得之現金，既均未扣案，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，併予宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，分別或連帶以其財產抵償之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官張聖傳到庭執行職務。
中華民國98年2月2日
刑事第五庭審判長法官周淡怡
法官周莉菁法官蔡家瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年2月2日
書記官陳秀鳳附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第四條第一項、第二項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
附表：
┌─┬───┬─────┬───────┬──────┬────┬──────────┐│編│販賣│販賣時間│交易地點│販賣毒品種類│所犯罪名│主文││號│對象│││、次數及價格│││├─┼───┼─────┼───────┼──────┼────┼──────────┤│一│林有志│97年2月26│彰化縣芳苑鄉功│甲○○販賣海│毒品危害│甲○○販賣第一級毒品││││日晚間某時│湖路653巷3弄妮│洛因，1次，│防制條例│，累犯，處有期徒刑拾│││││可卡拉OK店旁│1000元│第4條第1│伍年陸月。販賣毒品所│││││││項販賣第│得財物新臺幣壹仟元沒│││││││一級毒品│收之，如全部或一部不│││││││罪│能沒收時，以其財產抵││││││││償之。│├─┼───┼─────┼───────┼──────┼────┼──────────┤│二│林有志│97年4月間│彰化縣芳苑鄉新│由乙○○出面│毒品危害│甲○○共同販賣第一級││││某日│街村海邊堤防58│販賣海洛因，│防制條例│毒品，累犯，處有期徒│││││公里處水門│1次，2000元│第4條第1│刑拾伍年陸月。販賣毒│││││││項販賣第│品所得財物新臺幣貳仟│││││││一級毒品│元與乙○○連帶沒收之│││││││罪│，如全部或一部不能沒││││││││收時，以其與乙○○之││││││││財產連帶抵償之。││││││││││││││││乙○○共同販賣第一級││││││││毒品，累犯，處有期徒││││││││刑拾伍年肆月。販賣毒││││││││品所得財物新臺幣貳仟││││││││元與甲○○連帶沒收之││││││││，如全部或一部不能沒││││││││收時，以其與甲○○之││││││││財產連帶抵償之。│├─┼───┼─────┼───────┼──────┼────┼──────────┤│三│林有志│97年4月間│彰化縣芳苑鄉新│由乙○○出面│毒品危害│甲○○共同販賣第一級││││某日│光巷1之1號 薛登 │販賣海洛因，│防制條例│毒品，累犯，處有期徒│││││揚居所處│1次，1000元│第4條第1│刑拾伍年陸月。販賣毒│││││││項販賣第│品所得財物新臺幣壹仟│││││││一級毒品│元與乙○○連帶沒收之│││││││罪│，如全部或一部不能沒││││││││收時，以其與乙○○之││││││││財產連帶抵償之。││││││││││││││││乙○○共同販賣第一級││││││││毒品，累犯，處有期徒││││││││刑拾伍年肆月。販賣毒││││││││品所得財物新臺幣壹仟││││││││元與甲○○連帶沒收之││││││││，如全部或一部不能沒││││││││收時，以其與甲○○之││││││││財產連帶抵償之。│├─┼───┼─────┼───────┼──────┼────┼──────────┤│四│林有志│97年4月21│彰化縣芳苑鄉功│由乙○○出面│毒品危害│甲○○共同販賣第一級││││日中午某時│湖路653巷3弄妮│販賣海洛因，│防制條例│毒品，累犯，處有期徒│││││可卡拉OK店旁│1次，2000元│第4條第1│刑拾伍年陸月。販賣毒│││││││項販賣第│品所得財物新臺幣貳仟│││││││一級毒品│元與乙○○連帶沒收之│││││││罪│，如全部或一部不能沒││││││││收時，以其與乙○○之││││││││財產連帶抵償之。││││││││││││││││乙○○共同販賣第一級││││││││毒品，累犯，處有期徒││││││││刑拾伍年肆月。販賣毒││││││││品所得財物新臺幣貳仟││││││││元與甲○○連帶沒收之││││││││，如全部或一部不能沒││││││││收時，以其與甲○○之││││││││財產連帶抵償之。│├─┼───┼─────┼───────┼──────┼────┼──────────┤│五│林有志│97年5月5日│彰化縣芳苑鄉功│由乙○○出面│毒品危害│甲○○共同販賣第一級││││上午10時30│湖路653巷3弄妮│販賣海洛因，│防制條例│毒品，累犯，處有期徒││││分許│可卡拉OK店旁│1次，1500元│第4條第1│刑拾伍年陸月。販賣毒│││││││項販賣第│品所得財物新臺幣壹仟│││││││一級毒品│伍佰元與乙○○連帶沒│││││││罪│收之，如全部或一部不││││││││能沒收時，以其與薛登││││││││揚之財產連帶抵償之。││││││││││││││││乙○○共同販賣第一級││││││││毒品，累犯，處有期徒││││││││刑拾伍年肆月。販賣毒││││││││品所得財物新臺幣壹仟││││││││伍佰元與甲○○連帶沒││││││││收之，如全部或一部不││││││││能沒收時，以其與 陳秋 ││││││││源之財產連帶抵償之。│└─┴───┴─────┴───────┴──────┴────┴──────────┘