臺灣臺中地方法院110年度建字第51號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年建字第51號民事裁定

裁判日期：民國110年08月09日

裁判案由：給付工程款

臺灣臺中地方法院民事裁定110年度建字第51號原告銘台營造工程有限公司法定代理人 劉瑞麟 兼訴訟代理曾麗慧人被告臺北市市場處法定代理人 陳庭輝 上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄；其以中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第1項定有明文。再當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號、109年度台抗字第793號裁定意旨參照）。
二、原告請求被告給付工程款，係以兩造民國107年4月3日之工程採購契約（下合稱系爭契約）為據，而系爭契約第23條第
(一)項第1款記載：機關與廠商因履約而生爭議，提起民事訴訟並以機關所在地之地方法院為第一審管轄法院等語（見本院卷第130頁)，足認兩造就系爭契約法律關係所生之訴訟，已有合意由臺灣士林地方法院管轄之約定。又被告臺北市市場處機關地址為臺北市大同區(見本院卷第161頁)，本件施工地點在臺北市萬華區(見本院卷第90頁)，二造就系爭契約並未約定被告應給付報酬之履行地，亦據原告 陳明 在卷(見本院卷第48頁)，依據上開說明，本件訴訟應由臺灣士林地方法院管轄，爰依職權將本件移送臺灣士林地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國110年8月9日
民事第六庭法官江奇峰正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國110年8月9日
書記官黃雅慧