臺灣高雄地方法院103年度訴字第808號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第808號民事判決

裁判日期：民國103年07月14日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決103年度訴字第808號原告 陳寶壽 被告 楊粧米 即 楊麗鶯 上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣士林地方法院裁定移轉管轄（102年度訴字第1436號）前來，本院於民國103年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰萬元，及自民國一０二年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣參拾肆萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新台幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國82年間，向伊借款新台幣（下同）
100萬元，借款方式係由伊提供所有坐落台北市○○區○○段○○段00000○號建物（門牌號碼為台北市○○區○○○路○○巷○○號，權利範圍全部，下稱系爭建物），為訴外人保證責任陽明山信用合作社（嗣改制為陽信商業銀行）設定抵押，並由該行於82年1月12日將放款轉付至被告帳戶。兩造並約定陽信銀行所定利息每月8,000元，按月由被告繳納，直至被告清償本金100萬元為止。伊嗣因辦理華夏貸款之故，經被告同意，由伊將上開陽信銀行之貸款全部清償，且於86年12月17日塗銷上開抵押權，再將系爭建物向農民銀行（已改制為合作金庫商業銀行）辦理抵押貸款，被告每月仍以繳利息不繳本金之方式繼續繳納，直至本金100萬元清償完畢為止。然被告取得上開貸款金額100萬元後，原有按月繳納利息8,000元，之後卻多年未繳交利息，經伊多次催討未果，被告上次聯絡係於100年7月18日以其行動電話（號碼詳卷）傳送簡訊予伊請求寬限，然迄今仍未清償，為此，爰依兩造間消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付100萬元及起訴狀繕本送達被告後一個月後起算之法定遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自102年11月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第474條第1項、第478條前段及第233條第1項前段分別定有明文。查原告主張之上揭事實，有系爭建物登記第二類謄本、原告與保證責任陽明山信用合作社於82年1月8日就系爭建物簽訂之抵押權設定契約書、該社78年5月15日起實施之放款利率公告表、原告於82年1月9日支付代書費、規費之收據、原告之該社00000000000號帳戶存摺交易明細及被告之戶籍資料各1份可證（見士林地院卷第13、28至32頁、本院卷第9頁），復提出手機內簡訊內容經本院當庭核閱無訛（見本院卷第30頁），且本院之言詞辯論庭期通知書於103年5月14日送達被告住所（送達回證見本院卷第19頁），被告未提出書狀加以爭執，亦未到場爭執，是被告對於原告主張之事實，依民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認，故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告給付100萬元，及自臺灣士林地方法院將原告之起訴狀及試行調解通知書於102年10月17日寄存送達（送達回證見士林地院卷第20頁）被告戶籍地「高雄市○○區○○街○○號」，經10日生效之翌日之一個月後即102年11月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定本判決第一項於原告以34萬元為被告供擔保後，得為假執行。並依職權宣告被告如以100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年7月14日
民事第四庭法官李俊霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月16日
書記官邱上一