臺灣臺北地方法院96年度交易緝字第9號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年交易緝字第9號刑事判決

裁判日期：民國96年05月21日

裁判案由：過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決96年度交易緝字第9號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，（91年度偵字第6539號、7941號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國91年2月9日下午，駕駛2C-1878號自用小客車，沿台北市○○路由東向西行駛。同日下午17時許，途經台北市○○路與合江街口，適康明堂由北向南穿越道路， 林某 應注意、能注意車前狀況，並應隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，致撞及 康某 ，致康某頭部外傷、左膝挫傷疑內側副韌帶受損，因認被告涉有刑法第284條第1項過失傷害罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為民國95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查修正後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、經查，依公訴意旨所示，本件被告涉犯之刑法第284條第1項前段之罪，其最重法定本刑為6月以下有期徒刑，茲計算其追訴權時效期間，被告上開各該犯罪其最後行為終了日為91年2月9日，故以該日起算其追訴權時效期間。次查，本件經公訴人提起公訴後，因被告逃匿，而由本院於92年11月18日以92北院錦刑安緝字第932號通緝書發布通緝，致審判之程序不能繼續，此有通緝書在卷可稽。被告所犯前揭之罪，依修正前刑法第80條第1項第4款規定，其追訴權時效為3年，復依同法修正前第83條時效停止進行、停止原因視為消滅等規定，及參照司法院29年院字第1963號解釋，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之9月期間，共計為3年9月。
另自檢察官91年4月15日開始實施偵查，迄本院92年11月18日發布通緝，此段期間檢察官及本院乃依法行使偵查、起訴及審判之程序，依司法院大法官會議釋字第138號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，惟應扣除檢察官91年12月31日提起公訴後迄92年3月4日案件繫屬本院前之2月5日追訴權時效停止進行期間。是本件追訴權時效至遲應於96年4月8日，即告完成。本件犯罪之追訴權時效既已完成，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文中華民國96年5月21日
刑事第六庭審判長法官周占春
法官林孟皇法官趙子榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳怡君中華民國96年5月22日