裁判字號：臺灣臺中地方法院104年易字第271號刑事判決
裁判日期：民國104年10月20日
裁判案由：竊盜
臺灣臺中地方法院刑事判決104年度易字第271號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告張皓軒
廖榮庭上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第18
412號），嗣因被告等就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定適用簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○結夥三人以上竊盜，處有期徒刑捌月；又共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。
丁○○結夥三人以上竊盜，處有期徒刑柒月。
事實及理由
壹、犯罪事實：乙○○、丁○○、少年黃○○（民國00年0月生，姓名、年
籍詳卷，無證據證明有犯意聯絡及行為分擔）及少年楊○（00年0月生，姓名、年籍詳卷，所犯竊盜犯行，業經本院少年法庭裁定交付保護管束）4人，於民國102年12月4日（起訴書誤載為102年12月2日）凌晨3時許，相約夜遊座落臺中市○區○○路○○○○○號原「金沙百貨」舊址，由乙○○以向友人「 林亦穎 （音同）」借得車牌號碼不詳之機車，先後搭載女友即少年黃○○、丁○○及少年楊○，由臺中市○區○○街附近出發至金沙百貨舊址會合。4人於夜遊金沙百貨期間，乙○○因見金沙百貨警衛丙○○所使用停放在金沙百貨停車場出入口騎樓下之車牌號碼000-000號普通重型機車（登記所有人為 梁淑玲 ）鑰匙疏未取下，竟與丁○○及少年楊○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於102年12月4日（起訴書誤載為102年12月2日）3時至6時間之某時許，先由少年楊○以前揭借得之機車搭載不知情之少年黃○○至巷口全家便利商店前等候，再推由乙○○動手竊取 孫亞東 所使用之前揭重型機車，丁○○及少年楊○則在旁把風。待乙○○竊得機車後，乙○○騎乘竊得之機車搭載丁○○，少年楊○則騎乘前揭借得之機車搭載少年黃○○一起離開現場。
乙○○、少年楊○2人於竊取上揭機車後，為避免遭警方查
獲，乙○○提議竊取並換裝車牌於竊得之機車上，乙○○與少年楊○即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，2人於102年12月9日17時許，共乘前揭竊得之機車至臺中市中區臺中火車站附近，推由少年楊○持客觀上足對人之身體、安全構成威脅，具有危險性之10號扳手1支（未扣案），竊取甲○○所使用之車牌號碼000-000號車牌0面（機車登記所有人為惠謙企業股份有限公司），得手後，將竊得之車牌號碼000-000號車牌懸掛在上揭竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車上，藉以掩人耳目。
乙○○於竊得機車後某不詳時間，在臺中市北區一中水利大
樓，將上揭竊得之機車（其上懸掛竊得之車牌號碼000-000號車牌）出借予不知情之少年王○○使用，少年王○○於使用數日後，於103年1月3日18時許，騎乘上揭機車至臺中市○區○○路○○○號前歸還予乙○○本人。嗣上揭機車於10
3年1月22日，為警在臺中市○區○○路○○○號前尋獲，經警調閱路口監視器畫面，循線查獲上情。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：按除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所
列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284條之1定有明文。本件被告乙○○、丁○○所犯加重竊盜案件，係屬刑事訴訟法第376條第2款所列之竊盜罪之案件，依上開條文規定，第一審自毋庸行合議審判，先予敘明。
被告2人所犯刑法第321條第1項第3款、第4款之罪，均
係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於審理程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其等與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第27
3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
上開犯罪事實，業據證人即被害人丙○○、 何守禾 、少年楊
○、黃○○、王○○於警詢、偵訊及本院審理時證述明確，並有警員刑案職務報告書1份、臺中市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單2份、贓物認領保管單2份、失竊地點示意圖、尋獲地點示意圖及相片各1份、監視錄影翻拍照片2張、監視器統設置地點示意圖1份及證人楊○當庭繪製之現場圖1份附卷可稽。被告乙○○、丁○○就上開犯罪事實亦坦承不諱。是被告2人之自白與相關證據均相符合，本件事證明確，被告2人之犯行應堪認定。
叁、論罪科刑之理由：按「刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行
為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要」最高法院79年臺上字第5253號判例要旨可資參照。被告乙○○犯罪事實所示犯行，係持開口10號之扳手1支行竊，該扳手為金屬製，長度約10公分，業據證人楊○證述在卷（見本院卷第148頁反面），該扳手得以卸下並換裝車牌，足以對人之身體、安全構成威脅，為兇器。故核被告乙○○、丁○○犯罪事實所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪，被告乙○○犯罪事實所為，則係犯刑法第
321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告乙○○、丁○○犯罪事實之犯行，與少年楊○有犯意
聯絡及行為分擔，被告乙○○犯罪事實之犯行，與少年楊○亦有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。本案2件竊盜犯行之共犯少年楊○為00年0月生，於行為時為未滿18歲之少年，然被告乙○○為00年0月00日生，被告丁○○為00年
0月00日生，於犯罪事實犯行時均為未成年人，自無前開加重其刑規定之適用。
爰審酌被告2人年輕識淺，僅因一時便利，共同竊取被害人
機車以供代步，被告乙○○又為免遭警查獲，進而持兇器竊取車牌換裝於贓車上，足見被告2人尊重他人財產權觀念薄弱，影響社會治安，被告乙○○為國中肄業，被告丁○○則為高職肄業，智識程度均不高，其等年輕體健，並非欠缺謀生能力，卻以行竊他人財物滿足個人需求，犯罪目的及動機難認良善，惟念及被告2人行竊手段尚稱平和，犯後坦承犯行，態度尚佳，暨被告丁○○之犯罪情節較為輕微等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告乙○○所宣告之刑，定其應執行之刑。
被告乙○○及共犯少年楊○用以行竊車牌之扳手1之並未扣
案，且無證據證明係被告乙○○及共犯少年楊○所有，為免將來執行之困難，爰不另為沒收之諭知。
肆、適用之法律：依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第3款、第4款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中華民國104年10月20日
刑事第十四庭法官楊欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官呂偵光中華民國104年10月20日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。