臺灣臺北地方法院99年度審國再易字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年審國再易字第1號民事裁定

裁判日期：民國99年02月26日

裁判案由：再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定99年度審國再易字第1號再審原告甲○○再審被告監察院法定代理人 王建煊 上列當事人間請求國家賠償事件，再審原告對於中華民國88年4月13日本院87年度國簡上字第4號第二審確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、本件再審意旨略以：臺灣高等法院臺中高分院95年度重訴字第21號判決已審認訴外人 林梅茂 警員於民國82年9月20日奉訴外人 李慶義 檢察官之命，清點就訴外人呂太郎檢察官於81年3月28日指派訴外人江玉麟警員清點74,176個侵害再審原告所有編號17103及28502專利之偽品，已遭盜賣35,522個（價值約新台幣九千萬元）等情，而判命訴外人 許革非 賠償再審原告新台幣100萬元，即足證86年5月14日起訴狀所載再審原告於83年3月31日指李慶義檢察官不依新事證起訴許革非即有違背職務之嫌，再審被告於83年9月15日函請法務部查覆之憑據，已證明82年他字第1346號事件之簽結有違失。又訴外人 吳文忠 檢察官及常照倫檢察官拒依81年度偵字第6117號卷內容審認許革非於81年初盜賣35,522個應沒收侵害再審原告專利之物品，並依呂太郎檢察官於81年3月28日簽發搜索票及清點7,476個扣押物之現場拍照照片43張與偵查所得清冊，以追訴許革非及 蔡永輝 等共犯，反以隱匿上揭罪證，然因再審被告怠忽職守不彈劾之結果，始令再審原告遭枉判有罪之損害，爰請求再審云云。
二、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定，表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之合法程式。而所謂表明再審理由，必須指明原確定判決有何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第49
7條所列再審事由之具體情事，始為相當；如未合法表明原確定判決有何法定再審原因，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正，此有最高法院70年台再字第35號、64年台聲字第76號判例足資參照。次按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決議㈠參照）。又按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，同法第502條第1項規定甚明。
三、經查，再審原告提起本件再審之訴，觀諸其再審書狀內容，均未具體指明「本院87年度國簡上字第4號確定判決」有何條款之再審事由，亦未指明有何合於法定再審事由之具體情事，揆諸前開說明，自難謂已合法表明再審事由，性質上無庸命其補正，其再審之訴與民事訴訟法第501條第1項第4款規定要件有違，為不合法，應予裁定駁回之
四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條規定，裁定如
主文。中華民國99年2月26日
民事第六庭審判長法官朱漢寶
法官吳定亞法官蔡和憲上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國99年3月3日
書記官廖素芳