臺灣臺南地方法院105年度司促字第22973號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院105年司促字第22973號民事裁定

裁判日期：民國105年12月29日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定105年度司促字第22973號債權人 高天富 上列債權人聲請對於債務人 侯朝琴 核發支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請，未表明當事人及法定代理人者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第1項第1款、第513條第1項前段分別定有明文。再按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言。而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請予以駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定亦明。
二、查本件債權人向本院聲請核發支付命令，惟狀內並未載明債務人之身分證統一編號及年籍資料，且未據提出其債權證明文件。嗣經本院於民國105年11月29日函文通知債權人於7日內補正上開事項，該通知並已於同年12月1日送達債權人，然債權人逾期迄今仍未為之，有前開通知及送達證書附卷可稽，揆諸首揭說明，本件支付命令之聲請於法未合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國105年12月29日
臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官