臺灣高等法院109年度重上字第847號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年重上字第847號民事裁定

裁判日期：民國111年11月15日

裁判案由：分割共有物

臺灣高等法院民事裁定109年度重上字第847號上訴人 高明敦
高彬峰 共同訴訟代理人 黃永琛 律師上訴人 高明厚
高偉峰 共同訴訟代理人 鄭淑燕 律師被上訴人 孫益森
高致愛 上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：
主文上訴人高明敦、高彬峰溢繳之第三審裁判費新臺幣壹拾萬壹仟零貳拾捌元，應予返還。
上訴人高明厚、高偉峰溢繳之第三審裁判費新臺幣壹拾萬壹仟零貳拾捌元，應予返還。
被上訴人孫益森溢繳之第二審裁判費新臺幣玖萬伍仟零伍拾柒元，應予返還。
理由
一、按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之。民事訴訟法第77條之11、同法第77條之26第1項分別定有明文。又請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異(參照最高法院94年度台抗字第146號裁定意旨)。
二、經查，上訴人高明敦、高彬峰（下個別以姓名稱之，合稱高明敦2人）起訴請求裁判分割兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地(下合稱系爭土地)及其上同小段16建號建物（門牌號碼臺北市○○區○○街000號，含在129號1樓下之地下室、在127號1樓建物上之127號2至4樓、在127及129號頂樓〈5樓〉之增建部分，下合稱系爭房屋），系爭土地、系爭房屋於起訴時之現值各為新臺幣(下同)1936萬元【107年1月公告現值17萬6000元×(103+7)平方公尺】、1835萬7524元，依高明敦就系爭土地所有權應有部分(下稱應有部分)4分之1，高彬峰就系爭房屋應有部分4分之1計算，核定本件訴訟標的價額為942萬9381元(1936萬元×1/4+1835萬7524元×1/4，見原審卷㈠第112至117頁），此為兩造所不爭執。本件經臺灣士林地方法院(下稱士林地院)於109年8月28日以107年度重訴字第434號判決（下稱第一審判決）後，上訴人高明厚、高偉峰（下合稱高明厚2人）、被上訴人孫益森（下逕稱姓名）就第一審判決聲明不服，提起第二審上訴，應徵第二審裁判費14萬1535元，孫益森先後繳納第二審裁判費3萬6592元、20萬元，合計23萬6592元，有士林地院自行收納款項收據可稽（見本院卷㈠第23、25頁），溢繳第二審裁判費9萬5057元（即：23萬6592元－14萬1535元＝9萬5057元）。 嗣本院 於111年6月28日以109年度重上字第847號判決（下稱第二審判決）後，高明敦2人、高明厚2人於111年7月28日各自對第二審判決聲明不服，提起第三審上訴，各應徵第三審裁判費14萬1535元。惟高明敦2人、高明厚2人於111年8月5日各自繳納第三審裁判費24萬2563元【高明敦2人各自繳納20萬820元、4萬1743元，合計24萬2563元（即：20萬820元＋4萬1743元＝24萬2563元）；高明厚2人各自繳納20萬820元、4萬1743元，合計24萬2563元（即：20萬820元＋4萬1743元＝24萬2563元），有本院自行收納款項收據可稽】，分別溢繳第三審裁判費10萬1028元（即：24萬2563元－14萬1535元＝10萬1028元）。從而，孫益森溢繳第二審裁判費9萬5057元，高明敦2人、高明厚2人分別溢繳第三審裁判費10萬1028元，應予返還，爰依職權裁定如主文所示。
三、爰裁定如主文。中華民國111年11月15日
民事第二十四庭
審判長法官鍾素鳳
法官楊雅清法官陳心婷正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中華民國111年11月15日
書記官黃麒倫