宣 示 判 決 筆 錄 96年度店簡字第36號
原 告 萬世達工程有限公司
法定代理人 梁麗月
訴訟代理人 甲○○
被 告 強匝開發有限公司
饒強 營造有限公司
以上二人共同
法定代理人 李長慶
上列當事人間96年度店簡字第36號給付票款事件，於中華民國96
年3月9日言詞辯論終結，同年月23日下午4時在本院新店簡易庭
第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 黃桂興
法院書記官 李文龍
通 譯 林榮慧
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告等應連帶給付原告新台幣陸拾萬元及自民國九十五年十月十
二日起至清償日止按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣陸仟伍佰元由被告等連帶負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告強匝開發有限公司所簽發，並有被告饒強
營造有限公司為背書人，以華南商業銀行北新分行為付款人
，票號分別為TC0000000號，票面金額為新台幣（下同）60
萬元之支票1紙。詎原告於95年10月12日予以提示時，竟以
存款不足為理由而遭退票，爰依票據追索權之法律關係，聲
明求為判決命被告應給付上開票款60萬元及自支票提示日即
95年10月12日起至清償日止，按年息6%計算之利息，並陳明
願供擔保請准宣告假執行等語。原告主張之事實，業據其提
出與所述相符之原支票影本1紙、台灣票據交換所退票理由
單影本1紙等為證。
三、被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，
復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3
項、第1項規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張
為真正。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據
文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利
6釐計算；票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有
明文。背書人應照支票文義擔保承兌及付款；票據法第144
條準用第39條準用第29條第1項之規定至明；另按發票人及
背書人，對於執票人連帶負責；票據法第96條第1項定有明
文。從而，原告依票據追索權之法律關係，請求被告給付票
款及利息如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項適用第389條
第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 96 年 3 月23日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官李文龍
法官黃桂興
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 3 月23日
法院書記官李文龍
訴訟費用計算書：
┌──────┬─────────┐
│項目│金額（新台幣）│
├──────┼─────────┤
│裁判費用│6,500元│
├──────┼─────────┤
│合計│6,500元│
└──────┴─────────┘