裁判字號：臺灣雲林地方法院96年易字第272號刑事判決
裁判日期：民國96年12月24日
裁判案由：竊盜
臺灣雲林地方法院刑事判決96年度易字第272號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2380號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、本案為刑事訴訟法第376條第1款、第2款所列案件，依同法第284條之1規定，由法官獨任審判，先予敘明。
二、公訴意旨略以：被告乙○○於民國96年1月17日凌晨，夥同
2名姓名年籍不詳之成年人，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，駕駛被告所有車號00-0000號自用小貨車，前往台中縣大里市○○里○○○路○○○巷○號前（以下省略縣名），攜帶客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具危險性之兇器（未扣案），先開啟被害人甲○○所有車號00-0000號自用小貨車之蓬蓋鎖頭，再進入車廂，以該不明兇器剪斷繫住發電機之鐵鏈後，共同竊取甲○○所有之發電機。並提出被害人甲○○之警詢供述、被害人所有車輛遭開啟後之情狀照片、刑案現場測繪圖、監視錄影光碟、被告所有上開車輛照片及車籍查詢資料等件為證。因認被告涉犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥3人以上攜帶凶器竊盜罪嫌等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。刑事訴訟法第154條第2項定有明文；亦即被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，此為我國刑事訴訟之基本原則。又公訴案件犯罪證據之蒐集，及提起公訴後，對犯罪事實之舉證責任及指出證明之方法，均屬公訴人之職責。原則上法院僅於當事人之主張及舉證範圍內進行調查證據，其經法定程序調查證據之結果，認已足以證明犯罪事實時，始得為犯罪事實之認定。若所得證據其為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度者，在該合理懷疑尚未剔除前，自不能為有罪之認定。法院不得以偵查機關就某種犯罪之調查不易，即放棄上開原則之堅持，以致違背刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之原則，其理甚明。最高法院有94年度台上字第2033號判決可循。
四、訊據被告乙○○固不否認車號00-0000號自用小貨車為其所有，且自95年12月21日過戶為其所有後至96年1月17日止，均未有出借他人使用或車牌遭竊之情形；並於96年1月17日凌晨，曾駕駛上開車輛路過失竊現場等情。惟堅決否認有上開竊盜犯行，辯稱：其對大里市之路況不熟，其於當日至該處找朋友，後因迷路，雖在當地停車休息，但未停在檢察官所提刑案現場測繪圖標示之失竊地點，且當時車上僅其1人，不可能有其他人下車竊取物品搬入其車內，其亦無竊取被害人甲○○之發電機等語。
五、經查：㈠本案公訴人所提最能證明被告涉犯竊盜犯行之監視錄影光碟
，經本院於96年10月12日審理時勘驗，其情形為：⑴96年1月17日凌晨3時9分55秒，有部藍色廂型車、車尾號牌雖模糊，但可辨識為HP-8586號，出現畫面，向前行進後，在畫面上消失。⑵96年1月17日凌晨3時10分2秒，有部與被告所有上開車輛外型相似、顏色相同之廂型車，自錄影畫面下方出現，車尾號牌模糊無法辨識，並逆向往前行駛停放在監視錄影畫面左上方之路旁。於3時10分17秒，有2人分別從該廂型車之駕駛座及車身右邊下車，往路旁走去，消失在畫面上；至3時14分40秒，出現該2人合力搬抬一外觀為黃色之機械物品，並放進該廂型車之後車廂；於3時15分1秒該
2人迅速進入車內，隨即駕車離去。但依該錄影之連續畫面所示，尚無從斷定先、後出現之2部車為同一車輛；另下車行竊之人，亦無法辨識是否為被告，有本院當日之審判筆錄在卷可參（見本院卷第70頁）。
㈡再參諸卷附之刑案現場測繪圖（見偵查卷第23頁），上開勘
驗之錄影畫面，應均係位於大里市○○○路右側之監視器所拍攝（因所拍攝之畫面，均係車輛之車尾部）。且依該現場測繪圖所示，在離開該監視器之監視範圍後，欲以靠右行駛方式再度進入該監視範圍，須沿成功二路往前行駛，轉入善化路後，再轉入仁慈街或其他巷道，再駛進成功二路，始能再度進入該監視器之監視範圍內。按此，駕車行經該處欲二度出現在監視畫面上，依其行駛路線所耗費之時間，最短亦應在數分鐘以上。而本案從上開⑴被告所有車號00-0000號廂型車出現（即3時9分55秒）後，距⑵涉及犯案之號牌不明廂型車出現之時間（即3時10分2秒），卻僅約7秒。雖二車之外型、顏色依畫面所示幾乎相同，但因其先、後相繼出現之時間甚短，依上述之監視器設置地點與道路行駛路線之關係以觀，實難認為係同一車輛；何況，在現今汽車大量生產下，同一車廠相同款式、相同顏色之車輛，並不少見，以致相同款式、顏色之車輛，在密接之時間內，行經同一處所之情形，非無可能。再者，關於該部搭載竊盜犯嫌車輛之車號，經公訴人聲請送交鑑定，本院檢送上開監視錄影光碟囑託內政部警政署刑事警察局進行鑑定，嗣經該局鑑定函覆略稱：因影像模糊無法解析辨識等語，有該局96年11月12日刑鑑字第0960164270號函在卷可稽（見本院卷第80頁）。按此情形，自難遽認停留在失竊現場，搭載竊盜犯嫌之車輛，即為被告所有之上開車輛。
㈢至於公訴人所提被害人甲○○之警詢供述筆錄（見偵查卷第
10、11頁）、甲○○所有車輛遭開啟後之情狀照片（見偵查卷第16頁），及員警之職務報告（見偵查卷第4頁）等證據，被告雖不爭執此等言詞及書面陳述，無證據能力；且本院審酌該等言詞及書面陳述作成時之情況，雖亦無不適當之情形，而具有證據能力（刑事訴訟法第159條之5參照）。但該等證據充其量只能證明被害人甲○○之發電機失竊一事，而無從直接認定即為被告所竊取。是該等證據亦無從資為不利被告之認定。
六、綜上所述，本案被告雖駕駛其所有之HP-8586號車輛行經失竊現場，而有巧合之處，但因從監視錄影畫面上，尚無從認定涉及搭載竊嫌行竊之車輛，即為被告所有之上開車輛；且下車行竊之人，亦無法認定為被告。至於其餘證據，又未能資為不利被告之認定。是自無從僅因該巧合，即遽認被告犯罪。因公訴人所提出之證據，仍有合理之懷疑存在，尚未達於可信其為真實之程度，本院未能形成有罪之確信，自應對被告為無罪判決之諭知。
七、據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭如娟到庭執行職務。
中華民國96年12月24日
刑事第三庭法官陳銘壎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官魏輝碩中華民國96年12月24日