臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第5569號
原 告 黃英信
訴訟代理人 黃英聰
被 告 拿破崙大廈管理委員會
法定代理人 張中
訴訟代理人 林明正 律師
複代理人 朱峻賢 律師
上列當事人間修復漏水等事件，於中華民國105年8月9日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟捌佰叁拾叁元，及自民國一百零
五年四月二十七日起至清償日止，5按年息百分之五計算之利息
。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣壹仟貳佰元，由原告負擔新臺幣叁仟
柒佰元。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒萬貳仟捌佰叁拾叁元
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基
礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，
民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。按原告
於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言
詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，
得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項
、第2項定有明文。本件原告於民國105年4月20日起訴時請
求:㈠被告應將原告所有門牌號碼：台北市○○區○○○路○
段○○號11樓頂樓，即訴外人12樓房屋頂樓屋頂平台、管道間之
漏水修復至不再漏水狀態為止。㈡被告應給付原告損害賠償金
新臺幣（下同）38萬2,230元，並自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，嗣於民國105
年5月10日言詞辯論期日以言詞撤回第1項聲明，被告未反對，
復於105年8月9日言詞辯論期日減縮第2項聲明為：被告應給付
原告35萬4,330元（見本院卷第72頁），參諸前揭規定，應予
准許。
貳、實體方面
原告主張：原告為台北市○○區○○○路○段○○號11樓(下稱11
樓房屋）之區分所有權人，被告為上址頂樓屋頂平台、管道間
、外牆…等大廈共用部分（下稱頂樓屋頂平台）之管理人，因
被告怠於履行修繕、管理、維護頂樓屋頂平台…等責任，導致
頂樓屋頂平台雜草叢生、外牆剝落、排水溝、落水孔堵塞造成
積水，而積水於103年5月間持續由頂樓屋頂平台、管道間由上
而下滲漏，經訴外人中華民國（管理者：國防部政治作戰局）
所有之12樓（下稱12樓房屋），再滲漏至原告11樓房屋內，造
成11樓房屋浴廁、臥室、更衣間、天花板、地板、走道…等多
處滲漏，致使踏壁油漆、水泥粉刷剝落產生壁癌，柚木地板變
形、浴廁、臥室、更衣間、天花板、柚木地板…等木製品皆遭
白蟻侵襲裝潢全毀（原證3），另有未受損、變形、色澤鮮艷
、平坦之柚木地板照片可供比對（原證4），可證受有嚴重損
害。原告於105年3月3日向台北市大安區調解委員會聲請調解
，105年3月11日第一次調解時被告主任委員張中先生當場承諾
，如原告11樓房屋之漏水係因共用部分之頂屋平台、管道間漏
水所造成，理當由被告負責修繕並賠償損害，晟功水電行負責
人 謝樟棟 到現場勘查結果證實原告11樓房屋之漏水係因共用部
分之頂樓屋頂平台積水經由管道間滲漏至12樓房屋內（12樓房
屋樓頂板、管道間、牆壁、壁櫥、樓地板…等多處滲漏水，至
使地板變形、壁櫥…等腐爛亦遭白蟻侵入產生多個白蟻巢穴等
照片如原證5），再滲漏至原告11樓房屋內，105年4月1日第2
次調解時主任委員張中稱已委請防漏專家修繕漏水，但原告之
損害賠償金卻要原告向12樓房屋所有人中華民國求償，再由12
樓房屋向被告求償，然12樓房屋已逾10年未有人居住使用，經
原告向台北自來水事業處查詢，12樓房屋水表已在94年5月間
將水表拆除（原證7），故原告11樓房屋之漏水絕非12樓房屋
所造成，當無向其求償之理。原告11樓房屋之漏水損害係因被
告過失不為修繕其管理之共用部分之頂樓屋頂平台，導致原告
11樓房屋受有損害，被告應依民法第184條第1項之規定應負損
害償責任。被告於今年4月委由大江國際工程有限公司施作「
屋頂管道間地坪斷水防水工程」，即可證明被告已自認屋頂管
道間地坪有積水、滲漏水而施作斷水程，再被告施作「屋頂管
道間地坪斷防水工程」之位置與原告起訴主張屋頂平台管道間
漏水源頭之位置絲毫不差（原證2照片第1張與被證1照片），
且被告修繕屋頂後原告11樓房屋管道間即不再滲漏水，牆面、
樓頂板亦不再有水滴及含水，不再潮濕顯露為乾燥與原來之色
澤（原證10），該工程施工法第一步驟當是施作屋頂平台、管
道間地坪斷水防水工程，完成地坪斷水層、防水層工程後（原
證11）就不會再有漏水，故非得要等到後續之土方回填、泥作
、粉刷（原證12）等工程於5月14日完工後才不漏水。原告請
登昇興業有限公司估價修復11樓裝潢工程費用29萬6,630元，
步步企業有限公司估價11樓全室白蟻防治費用8萬5,600元，扣
除29萬6,600元估價單中之9坪除蟻工程2萬7,900元，為35萬4,
330元（計算式：296,630-27,900+85,600=354,330），被告應
予賠償等語。並聲明:㈠被告應給付原告35萬4,330元，並自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡原告願供擔保，請准宣告得為假執行。
被告則以：被告係於今年4月份委由大江國際工程有限公司施
作「屋頂管道間地坪斷水防水工程」，補強管道間地坪之部份
（遮蔽部份係原有非新作，被證1)，該公司於4月29日動工，
於5月14日方完工，故原告105年5月10日庭期稱因管道間修繕
完成致原告11樓房屋已無漏水云云，是否相關仍有疑義。原告
既主張係因被告應負責管理之系爭大樓頂樓屋頂平台、管道間
等共用部份有積水，並因滲漏而導致原告所有之11樓有牆壁油
漆脫落等損害者，依法自應由原告負舉證貴任，至於原告所提
照片僅能證明有損害之發生，惟仍無法證明係因被告應負責之
共用部份滲漏水所導致；至於原告稱曾與被告主委於105年3月
11日調解後，被告主委指定水電行負責人到伍場鑑定，並確認
原告11樓房屋之損害確係因系爭大樓頂樓屋頂平台、管道間等
共用部份之積水滲漏，被告主委當場了解而不再爭執滲漏水原
因云云，被告否認之，蓋雖有上開調解之情事，然被告主委並
未指定水電行負責人到場鑑定，自更無所謂不再爭執滲漏水原
因等情。如依原告之主張，原告11樓房屋係因系爭大樓頂樓屋
頂平台、管道間有積水，經由12樓房屋再滲漏至原告所有之11
樓房屋，並導致如原告證9示意圖所示之損害者（被告否認之
），則如此大面積之損害，應係12樓房屋與11樓房屋間之共同
壁（即12樓之地板、11樓之天花板）有所缺損方能導致，否則
如12樓房屋之地板完好，縱系爭大樓頂樓屋頂平台、管道間有
積水滲漏（僅為假設語氣），亦應僅12樓房屋受影響而已，故
原告11樓房屋縱有損害，亦應由12樓房屋之所有人負責。原告
所提出證明11樓損害金額之估價單2紙，均係原告片面提出，
且登昇興業有限公司之估價單未有用印，真實性已非無疑，且
裝潢修復之費用，亦應扣除裝潢已逾10年之折舊費用；步步企
業有限公司有關白蟻防治之費用，是否係因本件滲漏水所致，
亦無法確認等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行聲
請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
得心證之理由：
㈠原告房屋漏水的原因，是屋頂防水老舊，致水自管道間漏下
所致。
⒈原告主張其所有系爭11號房屋滲漏水，係因頂樓屋頂平台
共用部分積水自管道間滲漏所致等語，為被告所否認。
⒉經查：依建物謄本所載，系爭大樓為12層，建築完成日期
為空白，使用執照字號為67年使135號，於67年4月3日為
所有權第一次登記（見本院卷第7頁），可知系爭大樓已
使用逾38年。證人謝樟棟即晟功水電行負責人到場證稱：
伊因被告主任委員請伊查臺北市○○○路○段○○號11樓被
漏水原因，當時原告及被告主任委員在場，伊到11樓廁所
、管道間、12樓空屋、頂樓看，管道間的管道通到頂樓，
伊看的結果是頂樓防水很差，露天平台沒有加蓋，下大雨
的時候頂樓平台會積水，水從屋頂經由管道間滲漏下去，
管道間是直通通的東西，跟管道間有接觸到的一段範圍水
都會滲漏到，比較接近屋頂的樓層會漏得比較厲害，倘若
12樓天花板地板及11樓天花板防水良好，11樓仍然會發生
漏水，因為水從屋頂下來，從12樓跟11樓做防水無法隔絕
從屋頂經由管道間滲漏的水，11樓廁所天花板老早就撬開
，所以伊有推開來看漏水情形，水漏下來先碰觸廁所天花
板，管道旁有衣櫥，水很多的話衣櫥長期潮濕泡水變形，
伊去看的當天沒有下雨，但11樓漏水還沒有完全滴乾，還
有水再滴，伊當時跟主任委員說，屋頂防水不好，大樓老
舊且屋頂長很多草，屋頂會積水，積水會經由管道間漏下
來，建議主任委員屋頂要做防水等語（筆錄見本院卷第68
至69頁）。證人 蔡秉軒 到場證稱：台北市○○○路○段○○
號12樓房屋所有權人為中華民國，管理機關為國防部政治
作戰局，伊是北區後備指揮部上士，12樓房屋是空屋，空
屋狀態大約持續10年，已經斷水斷電，長期沒有人住，
105年4月15日早上伊與原告及主任委員一起上去11樓原告
家中看，伊去的前幾個鐘頭臺北才下過雨，管道間與廁所
相連，漏水位置在廁所周遭包含廁所，伊爬到11樓廁所上
面，推開格板就可以到水從12樓屋頂管道間口漏下來，當
時頂樓管道間屋頂在管道間旁邊有一小灘水，周遭磁磚澎
起來，防水夾層剝落，因為12樓斷水斷電，不可能有水，
研判是大樓防水沒有換新，導致水從頂樓滲漏下來等語（
筆錄見本院卷第70至71頁）。可知原告11樓廁所附近漏水
的原因，應是屋頂防水老舊，致屋頂的水自管道間漏下所
致。
㈡被告應賠償原告11樓房屋之損害7萬2,833元。
⒈原告主張：伊請登昇興業有限公司估價修復裝潢工程費用
29萬6,630元，步步企業有限公司估價全室白蟻防治費用8
萬5,600元，扣除29萬6,600元估價單中之9坪除蟻工程2萬
7,900元，為35萬4,330元（計算式：296,630-27,900+85,
600=354,330），被告應予賠償等語。被告則辯以：漏水
應該只影響管道間週邊，且修繕材料部分，因為原告裝潢
有10年以上，應計算折舊等語。
⒉公寓大廈管理條例第10條第2項前段規定：「共用部分、
約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理
委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按
其共有之應有部分比例分擔之。」系爭大樓共用部分之修
繕、管理、維護由被告為之，被告未及時修繕屋頂即共用
部分滲漏水問題，造成原告房屋管道間附近受潮損壞，應
負損害賠償之責。
⒊按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，
民事訴訟法第222條第2項定有明文。且物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院
77年度第9次民事庭會議決議可資參照。依照謝樟棟的證
詞可知，11樓滲漏水情形只是在管道間週邊範圍（筆錄見
本院卷第69頁反面），依照原證9的11樓平面圖所示（見
本院卷第28頁），損害應該在管道間附近之廁所、更衣間
、走道及主臥室部分。本院審酌原告所提出如原證8所示
之估價單（見本院卷第20頁），暨參酌前揭證人謝樟棟、
蔡秉軒之證述，認原告請求被告賠償依估價單所示木作拆
除工程、垃圾清運、儲物間（即更衣間）隔間、儲物間隔
間斗門、儲物間（即更衣間）隔間天花板、儲物間（即更
衣間）隔間內層板（貼木皮）、房間天花板、廁所塑膠天
花板、緬甸柚木實木企口地板（3寸寬×6公分厚）、油漆
工程部分，應屬有據，惟依前揭說明，應扣除折舊，原告
裝潢迄今大約10年左右（筆錄見本院卷第34頁），使用年
數已逾10年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，房屋附屬設備（其他設備）之耐用年數為10
年，已逾耐用年數，而依酌所得稅法第54條第3項規定及
固定資產折舊率表附註㈣所載：「採用定率遞減法者，其
最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過
該資產成本原額之十分之九」，應以成本1/10為計算依據
，則依原告所提估價單所示儲物間隔間1萬9,350元、儲物
間隔間斗門6,000元、儲物間隔間天花板5,200元、儲物間
隔間內層板（貼木皮）2萬1,000元、房間天花板1萬6,280
元、廁所塑膠天花板8,500元、緬甸柚木實木企口地板（3
寸寬×6公分厚）10萬8,000元，計18萬4,330元，扣除折
舊後，上述項目原告得請求被告賠償之金額為1萬8,433元
，加上木作拆除工程11,400元、垃圾清運8,000元、油漆
工程3萬5,000元（原告所提登昇興業有限公司估價單見本
院卷第20頁）後，被告應賠償原告7萬2,833元（計算式：
18,433+11,400+8,000+35,000=72,833）。至原告另請
求之代申請簡易裝修許可3萬元、全室白蟻防治費用8萬
5,600元（估價單見本院卷第20至21頁），原告未舉證證
明有相當因果關係，不能准許
⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第
1項前段、第203條定有明文。從而，原告請求被告給付7
萬2,833元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年4月27日（
送達證書見本院卷第25頁）起至清償日止，按年息5%計算
之利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依聲請為被告預供
擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請即失所附麗，應併予駁回。
本件事證已臻明確，當事人其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年8月23日
臺北簡易庭
法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月23日
書記官曾東竣
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,860元
第一審證人日旅費1,060元
合計4,920元