裁判字號：臺灣新竹地方法院96年婚字第61號民事判決
裁判日期：民國96年05月16日
裁判案由：請求離婚
臺灣新竹地方法院民事判決96年度婚字第61號原告丙○○
號訴訟代理人 朱渭陽 律師被告甲○○
6樓訴訟代理人 魏早炳 律師訴訟代理人 魏翠亭 律師訴訟代理人 陳恩民 律師複代理人乙○○當事人間請求請求離婚事件，本院於96年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
被告應給付原告新台幣肆拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實與理由
壹、原告起訴主張：
一、被告不守婦道與他人至汽車賓館幽會，雖未掌握充分之通姦事實，惟一般婦女斷不可能無故致車賓館遊蕩之理。原告知悉被告醜事後，被告竟變本加厲，主張欲與原告離婚，原告認被告既與他人有戀情，且主動提出離婚，乃會同至律師事務所，立具離婚協議書，被告並同意婚姻關係存續中之不動產移轉給原告所有，詎被告竟於訂立協議離婚後，拒不會同前往戶政事務辦理離婚登記。兩造之感情已告動搖，難見重圓，爰依民法第1052條第2項提起本件訴訟。
二、再因被告不守婦道與他人赴汽車賓館幽會，經原告發覺。本件離婚係因禮告與他人至龍潭萊茵汽車旅館幽會，原告陪同警察人員至該旅館時，因館方通知迴避，致未查獲實據，翌日被告因所帶手機遺失在該旅館，被告要求女兒 戴蘇芸 陪同前往尋找，有該子女可證。原告發現後，被告竟脅迫欲與原告辦理離婚，原告多方挽回，被告竟以自殺相脅。之家庭本美滿，今中年遭此不幸，雖仍可續娶，惟子女成群，續娶非易，因此雖非財產上之損失，為此依法請求被告賠償新台幣（下同）100萬元，並聲明（一）准原告與被告離婚。（二）被告應給付原告100萬元。（三）訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則辯稱：
一、並未於94年10月間協同女兒至賓館取手機。兩造之子女 戴莉云 偏袒原告。
二、94年12月2日兩造有寫離婚協議書。被告自95年5月16日離家後，天天都有回去看兩造子女。
三、五月間搬離是因原告不是搶伊的包包，就是打伊，原告喝酒後，就莫名其妙打被告，打得被告全身是傷。子女戴莉云有看過。
四、96年5月3日原告會同警察至被告住處，當時伊在睡覺，被告的男性朋友生病，被告照顧他。
五、因兩造間還有財產分配的訴訟，故未辦理離婚協議。如要離婚，應是被告提離婚訴訟才是，被告沒有不同意離婚，但亦無提反訴之意。並聲明（一）駁回原告之訴。（二）訴訟費用由原告負擔。
參、得心證之理由：
一、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出之身分證影本上配偶欄之登記可證，堪信為真。
二、按「有前項（第一項）以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，民法第1052條第2項定有明文。且民法親屬編於74年修正後，於第1052條增設第2項離婚事由之概括規定，准「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生之情事，茍足以使婚姻難以維持，即無不准許依該條第2項訴請離婚之理（最高法院86年度第2次民事庭會議決議、最高法院87年度台上字第1048號判決意旨參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（87年度台上字第1304號判決意旨參照）。又我國民法第1052條第2項但書「但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」之規定，係限制「主要有責配偶」之離婚請求權，則主要有責者自應不得提起離婚之訴。申言之，夫妻雙方均為有責時，責任較輕之一方固得向責任較重之他方請求離婚，即令雙方之有責程度相同者，雙方亦均得請求離婚。
三、原告主張被告於94年10月間與訴外人至賓館，雖原告會警至該處未查獲實據，嗣兩造即簽離婚協議書，惟被告竟拒會同前往戶政機關辦理登記一節，被告雖供承兩造有簽離婚協議書，惟否認有與他人至賓館云云。查，兩造於94年12月2日即簽訂離婚協議，為兩造所自承，且有該離婚協議書在卷可憑，參之被告自96年5月3日即離家迄今，顯見兩造均已無繼續維持婚姻之意。又兩造所生子女成年戴莉云並到庭證稱：「（94年）10月9日。當時母親說手機掉在賓館。當時是我開車載母親去。我問母親為何去賓館，母親說她與男生出去，母親說與 葉展芳 出去。母親說他們兩人去賓館，母親說他與葉展芳發生性關係，我一邊問，一邊哭。我問母親為何這樣做，母親就說以後不會再這樣。」、「母親去賓館的事情是真的，我載母親去賓館，是我與母親一起去賓館拿手機。母親也有跟我說她去賓館。」等語在卷（見本院96年4月2日言詞辯論筆錄），從而原告主張被告至賓館一事即可採信。參之，被告身為已婚者，經與原告書立離婚協議書後，於96年5月間未經原告同意即搬離兩造共同住所，竟與其已婚男性友人同住一處，雖被告辯稱因其友人生病，故伊照顧他云云，惟被告於95年6月間離家兩造住所，與已婚男性葉展芳同住一處一事，經原告於96年5月1日深夜會警至被告住處查獲一事，業經詢問證人葉展芳「昨天在被告住所作何事？」、則稱「睡覺」，經詢之「為何不回家睡覺？」則稱「我3月15日基椎開刀，被告照顧我。我太太忙的照顧孫子。我有兒子，兒子有小孩。我太太也知道我在被告那邊，我不知太太是否同意我在那邊住。重點是被告願意照顧我，以前被告有土地糾紛，我幫忙解決，被告感激我而照顧。」等語（均見本院96年5月2日言詞辯論筆錄），則證人葉展芳既得隨同被告至本院開庭，衡之即無迫需他人照顧之理？況衡諸目前社會常情，夫妻感情破烈後，一方搬離共同住所，或可謂事出有因，惟進而與其他已婚男性同住一處，縱其間未有性行為，已難為男性配偶所接受，況被告同住之已婚男性即是原告所指與被告發生婚外情、曾共同至賓館投宿之對象，則原告主張兩造已無繼續維持兩造間之婚姻，即可採信。本件婚姻因被告至賓館投宿、離家後與其他已婚男性同住，顯見兩造婚姻裂痕已劇，而無回復之望，足證被告所應負責之程度應較重於原告。從而，揆諸前開規定及說明，原告依民法第1052條第2項訴請離婚，尚無不合，自應准許。
四、再查，本件原告所主張精神上損害賠償部分，因本件婚姻重大破綻係由被告至賓館、離家後與其他已婚男性同住等原因，致兩造婚因裂痕加劇所引起，顯然應可歸責於被告，被告乃為有過失之一方。又被告雖辯稱其因原告多次毆打 伊云云 ，惟兩造所生子女成年戴莉云於本院96年4月2日言詞辯論時則證稱只有聽到兩造爭吵，聽至兩造爭吵只有一次，但已經很久以前的，就是發生在被告外遇之後，吵架一次…被告曾一次告之原告有打被告等情，有該筆錄在卷可考。因此，原告以被告離家、與已婚男性同住，這些事鄰居都知道，兩造婚姻經判決離婚其遭受精神上之巨大痛苦為由，依民法第1056條第2項「前項情形雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限」之規定，向被告請求因判決離婚所受之非財產上損害，尚非無據。從而，本院審酌兩造結褵已逾14載，被告為00年00月00日生，現年50歲，原告係00年0月0日生，現年50歲及原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠非財產上損害40萬元為適當，爰判決如主文第2項所示。
五、本件本訴及反訴判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列，附此敘明。
肆、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中華民國96年5月16日
家事法庭法官許翠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀
書記官陳宏城中華民國96年5月16日